Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-374/22 по делу N А67-8884/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А67-8884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-374/2022) акционерного общества "Газпром добыча Томск" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8884/2021 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению акционерного общества "Газпром добыча Томск" (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (117342, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о взыскании о взыскании 215 040 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцев Н.С. по доверенности от 19.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 471 836 рублей неустойки по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 N 443/21 (далее - договор).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что ответчик по независящим от истца причинам полностью не выбрал ПБТ с 01.07.2021 по 08.07.2021, а в итоге не выбрал месячный объем товара. При этом, норма выборки газа в июле 2021 года определена в договоре.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд обоснованно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2.5 договора, снизив объем выборки газа в июле с 4 210 тн до 3 531 тн. Истец отказался отгружать газ в период с 27.07.2021 по 31.07.2021, чем сам нарушил положения статей 328, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что договор не содержит условия об уменьшении количества ПБТ, подлежащего поставке покупателю в месяце проведения планово-предупредительных работ на объектах поставщика пропорционально дням проведения таких работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с мая 2021 года по октябрь 2021 года в установленном договором количестве (+/- 10% по выбору поставщика) (л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 N 3 к договору установлено, что в июле 2021 года поставщик обязался поставить, а покупатель - принять ПБТ в количестве 4 210 тонн (л.д. 56).

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

В силу пункта 2.8 договора поставщик вправе приостановить или уменьшить отгрузку товара на период проведения ремонтных и/или планово-предупредительных работ на магистральных газопроводах и/или объектах поставщика и/или приведения качества товара в соответствии с ГОСТ 20448-2018 и/или в других случаях, связанных с производственной необходимостью поставщика, письменно уведомив покупателя не позднее, чем за 2 рабочих дня до приостановки или уменьшения отгрузки товара, а в случае аварийной или иной чрезвычайной ситуации - в момент возникновения или угрозы возникновения аварийной или иной чрезвычайной ситуации.

Если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от оплаты данного штрафа за период, в течение которого по письменному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 договора).

Письмом от 14.07.2021 N 08/2989 истец сообщил ответчику, что с 00-00 27.07.2021 отгрузка ПБТ производиться не будет; возобновление отгрузки ПБТ планируется 06.08.2021 (л.д. 85).

Согласно акту приема-передачи ПБТ от 31.07.2021 N 3, в июле 2021 года общество передало, а компания приняла на ГНП Мыльджиснкого ГКМ 3 801,560 тонн ПБТ (л.д. 57).

Полагая, что покупатель произвел неполную выборку месячного объема ПБТ за июль 2021 года, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 27.08.2021 уплатить штраф в размере 1 471 836 рублей.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде уплаты покупателем штрафа в размере 4 000 рублей за каждую тонну невыбранного ПБТ.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 N 3 стороны согласовали минимальный гарантированный объем ПБТ в июле 2021 года в количестве 4 210 тонн.

Фактически компания выбрала в июле 2021 года 3 801,560 тонн ПБТ, что подтверждается актом приема-передачи ПБТ от 31.07.2021 N 3.

При этом, судом установлено, что начиная с 27.07.2021, выборка ПБТ на месторождении была невозможна по причине проведения планово-предупредительных ремонтных работ.

Следовательно, в указанный период ответчик был ограничен в возможности осуществлять выборку газа по обстоятельствам, зависящим от поставщика.

Обязательство покупателя по выборке газа обусловлено исполнением поставщиком обязательства по производству ПБТ и обеспечению доступа к месту выборки. Иными словами, обязательство покупателя является встречным по отношению к обязательству поставщика по обеспечению отпуска газа на месторождении (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена ежесуточная поставка товара в соответствии с месячным объемом.

Покупатель, не получивший доступ к месту выборки товара на протяжении нескольких календарных дней, вправе требовать пропорционального уменьшения минимального гарантированного объема выборки на ту ее часть, которая соответствует непредоставленному поставщиком исполнению.

Исходя из согласованного сторонами минимального гарантированного объема выборки на июль 2021 года (4 210 тонн) и количества календарных дней в этом месяце (31 день), а также количества дней, в течение которого выборка товара была невозможна ввиду проведения ремонтных работ (5 дней), объем выборки для целей применение штрафных санкций подлежал уменьшению на 679 тонн (4 210 / 31 x 5).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчиком в июле 2021 года выбран ПБТ в общем количестве 3 801,560 тонн, и данное количество товара превышает минимальный гарантированный объем, уменьшенный пропорционально периоду ремонта (3 531 тонна), у истца не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора и для начисления неустойки за невыборку товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания дополнительного соглашения от 06.04.2021 N 3 не следует, что указанный в нем минимальный объем выборки ПБТ на июль 2021 года согласован сторонами с учетом периода приостановки отпуска товара.

Оговорки, свидетельствующей об обязанности покупателя выбрать согласованный объем товара независимо от периода доступа к газонаполнительному пункту и независимо от проведения ремонтных работ, данное дополнительное соглашение также не содержит.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения от 06.04.2021 N 3 ответчик знал или должен был знать о проведении ремонтных работ на Мыльджинском нефтегазоконденсатном месторождении в июле 2021 года, а также о сроках проведения данных работ и о количестве дней, в течение которых доступ на газонаполнительный пункт будет невозможен.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти сведения не были достоверны известны и истцу, что следует из письма от 06.07.2021 N 08/2797, в котором истец уведомил компанию о проведении планово-предупредительных ремонтных работ на объектах Мыльджинского НГКМ в период с 22.07.2021 по 05.08.2021, при этом предполагалось снижение объемов выработки и отгрузки ПБТ, а не полное их прекращение (л.д. 86).

О том, что отгрузка ПБТ не будет производиться с 27.07.2021, ответчику стало известно лишь из письма поставщика от 14.07.2021.

Доводы истца о том, что ответчику было известно о необходимости проведения планово-предупредительных работ, учитывая практику исполнения аналогичных договоров в предыдущие годы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для начисления неустойки, учитывая, что точный проведения работ не был известен ответчику.

Сама по себе информированность ответчика о необходимости проведения плановых ремонтных работ в летние месяцы не позволяет утверждать, что ему должно было быть известно о конкретных сроках проведения таких работ, видах работ и последствиях проведения работ для покупателей ПБТ, а именно, будет ли уменьшен объем выборки или выборка будет приостановлена.

Судом правомерно отмечено, что из писем от 31.07.2019 N 08/3200, от 26.06.2020 N 08/2570 следует, что в предшествующие годы поставщиком устанавливались иные периоды и сроки проведения ремонтных работ, а также корректировались графики и объемы отгрузки, учитывая конкретные виды осуществляемых работ.

Таким образом, предшествующая деловая практика сторон не позволяет достоверно установить, что нормы выборки на 2021 год были изначально установлены сторонами с учетом проведения ремонтных работ в определенные сроки.

Судом также верно отмечено, что условиями договора не предусмотрены минимальные гарантированные объемы выборки ПБТ в сутки; гражданско-правовая ответственность в виде неустойки установлена за нарушение месячного объема выборки, а не за невыборку ежесуточных объемов. В этой связи само по себе неосуществление ответчиком выборки ПБТ в определенные дни календарного месяца не является основанием для начисления неустойки, если это не привело к невыборке месячного минимального гарантированного объема.

В рассматриваемом случае ответчик обеспечил выборку ПБТ в количестве 3 801,56 тонн, соответствующем минимальному гарантированному объему, пропорционально уменьшенному исходя из периода, когда выборка товара была невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева