Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-529/22 по делу N А50-19413/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-19413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Якимова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2021;

от ответчика: Кочетова Е.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу N А50-19413/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича (ОГРНИП 305590501400202, ИНН 590500165192)

к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанов Алексей Игоревич (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 458 984 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть от 24.11.2021, судья Лавров Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 158 984 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ИП Кирсанова А.И. к ответственности в виде удержания штрафов, истец ссылается на то, что при определении величины погрешности в работе оборудования системы автоматизированного учета количества пассажиров, учитывающей количество входящих и выходящих пассажиров из конкретного транспорта средства, ответчик руководствовался данными из Единой автоматизированной системе оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (ЕСОП), не имеющей отношения к работе конкретных датчиков "входа/выхода пассажиров", поскольку условиям контракта алгоритм определения погрешности в работе системы автоматизированного учета количества пассажиров в сопоставлении с данными, полученными из третьей системы, определен не был. Подобный расчет погрешности - это исключительно инициатива заказчика, которая не основана на положениях контракта. Истец настаивает на том, что погрешность в работе датчиков "входа/выхода" пассажиров, необходимо определять исключительно по данным о количестве вошедших и вышедших пассажиров, полученных из системы автоматизированного учета количества пассажиров без привязки к данным какой-либо третьей системы, что также следует из ответа ООО "НТЦ Измеритель". Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Кирсанов А.И. допущено нарушение положений контракта в части несоблюдения требований о необходимой величине погрешности в 7% в работе системы автоматизированного учета количества пассажиров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Кирсановым Алексеем Игоревичем (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Городское управление транспорта" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 69-2020/ЭА (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (11) (далее - работы), параметры которых установлены Приложением N 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены Приложением N 3 к Контракту (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации билетов, в том числе предоставленных Заказчиком, перечисляются Заказчику в соответствии с разделом 4 Контракта.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали цену, которая составляет 945 273 188 руб. 42 коп. Также определена стоимость каждого этапа (календарного месяца) оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 19.11.2021).

На основании пункта 2.8. контракта срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением N 8 к Контракту.

В пункте 2.13. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Согласно пункту 5.2.контракта заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта либо направить свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений.

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с Приложением N 11 к Контракту.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по Контракту за январь 2021 от 16.03.2021 Заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). За указанное нарушение установлен штраф в размере 684 949,64 руб., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 25.05.2020 N 69-2020/ЭА за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 от 16.03.2021 г. Согласно данному акту, стоимость выполненных работ по Контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 13 665 980 руб. 70 коп., сумму в размере 12 981 031 руб. 06 коп., которая уплачена истцу.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по Контракту за март 2021 от 16.04.2021 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). За указанное нарушение установлен штраф в размере 774 035 руб. 05 коп., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 25.05.2020 г. N 69-2020/ЭА за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 от 16.04.2021. Согласно данному акту, стоимость выполненных работ по Контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 15 450 828 руб. 56 коп. сумму в размере 14 676 793 руб. 06 коп., которая уплачена истцу.

В актах истец указал, что с суммой штрафа не согласен. Общий размер штрафа за январь 2021 и март 2021 года составил сумму 1 458 984 руб. 69 коп.

01.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить удержанную сумму штрафа, в том числе за январь и март 2021 года.

В ответе на претензию от 07.06.2021 N 059-12/2-01-06/2-2449 заказчик сообщил, что размер штрафа определен верно, основания для уплаты денежных средств отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 458 984 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму возмещаемых денежных средств до 1 158 984 руб. 69 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Условия заключенного между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Как указывалось выше, что 25.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 69-2020/ЭА на выполнение работы, связанной с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта подрядчик обязан: обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (подпункт 16); обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с Приложением N 15 к Контракту (подпункт 18); выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации (подпункт 25).

В Приложении N 13 стороны предусмотрели необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемый на транспортные средства. Стороны указали, что система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

В январе и марте 2021 года заказчиком выявлено, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

В подтверждение факта нарушений условий контракта ответчик представил Расчет показателей погрешности датчиков подсчета пассажиропотока.

В подтверждение объема выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) в январе и марте 2021 представлены Плановые объемы работы подвижного состава.

На основании изложенного заказчик начислил штраф в размере 684 949 руб. 64 коп. за январь 2021 и 774 035 руб. 05 коп. штраф за март 2021 года.

Представленные заказчиком расчеты показателей погрешности датчиков подсчета пассажиропотока за январь и март 2021 года истцом не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору в оспариваемой части, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Исходя из того, что истец в апелляционной жалобе, возражая против начисленного ответчиком штрафа, просит решение отменить в части отказа во взыскании 300 000 руб. - в связи с уменьшением начисленного и удержанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной жалобы решение суда первой инстанции пересмотрено в указанной части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

В пункте 1.3. Приложения N 11 указано, что штраф применяется, если выявленное количество нарушений по коду пп 16 п. 6.4. превышает максимальное количество допустимых нарушений. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

Штраф не применяется, если количество выявленных нарушений меньше или равно максимальному количеству допустимых нарушений (пункт 2 Приложения N 11).

В подпункте 16 пункта 6.4. Приложения N 11 указано нарушение в виде необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренного Приложением N 13 к контракту. Указано количество допустимых нарушений на 10 000 км. - 1.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанного штрафа последствия нарушения обязательства.

Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 300 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер неустойки снижен судом первой инстанции в пределах полномочий суда, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что жалоба ответчиком не подана, с учетом изложенных правовых позиций, а также позиций сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом решении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-19413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский