Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-4013/19 по делу N А15-6614/2017

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А15-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исчуриной Марины Хамзовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу N А15-6614/2017,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Кама-лизинг" (далее - ООО СЦ "Кама-лизинг"), Исчурина М.Х. обратилась с заявлением о замене кредитора общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН 1121650014826) (далее по тексту - ООО "КМК") в порядке процессуального правопреемства на Исчурину М.Х., об исключении кредитора из реестра в рамках дела о банкротстве ООО СЦ "Кама-лизинг" (ОГРН 1050546003188).

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления Исчуриной М.Х. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Исчурина М.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крафт Моторс Кама" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.03.2022. Направлен запрос в Арбитражный суд Республики Дагестан для направления в суд апелляционной инстанции материалов обособленного спора, которым установлены обязательства кредитора - ООО "КМК" перед должником.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили материалы обособленного спора, которым установлены обязательства кредитора - ООО "КМК" перед должником.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, апеллянт на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность подателю жалобы использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании должника или его представителя, лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учетом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием послужившим обращением Исчуриной М.Х. с заявлением о замене кредитора ООО "КМК" в порядке процессуального правопреемства на Исчурину М.Х., об исключении кредитора из реестра в рамках дела о банкротстве ООО СЦ "Кама-лизинг", заявитель ссылается на договор уступки от 10.09.2021 заключенный с Пучковым Н.В.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Исчуриной М.Х. о процессуальном правопреемстве отказал, указав, о недоказанности факта перехода права требования к должнику от ООО "КМК" к Пучкову Н.В., а далее к Исчуриной М.Х. по договорам цессии от 11.10.2018 и 10.09.2021 соответственно.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.12.2017 по заявлению ООО "Крафт Моторс Кама" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СЦ "Кама-лизинг".

Определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Крафт Моторс Кама в размере 2 729 567,57 рубля, из которых 2 720 094,57 рубля основная сумма задолженности, а 9 473 рубля неустойки признаны обоснованными, требования в части неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО СЦ "Кама-лизинг" утвержден Савин Сергей Николаевич (далее по тексту - Савин С.Н.).

Определением суда от 29.01.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "КМК" в размере 17 266 848,71 рубля основной суммы задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования ООО "КМК" были переданы по договору уступки права требования Пучкову Николаю Валерьевичу (далее по тексту - Пучков Н.В.), последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 11.10.2018, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, а именно заменить кредитора ООО "Крафт Моторс Кама на Пучкова Н.В. в общей сумме требований 19 996 416 руб.

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

03.10.2019 в арбитражный суд от Пучкова Николая Валерьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 11.10.2018

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КМК", ссылаясь на договор цессии от 05.11.2019, обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о замене на ООО "Легион" в порядке правопреемства.

Определением суда от 10.12.2019 ООО "КМК" заменено на ООО "Легион". Определение суда от 10.12.2019 оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020.

Соглашением от 25.11.2020 стороны ООО "КМК" и ООО "Легион" договор уступки прав N 1 от 05.11.2019 расторгнут по соглашению сторон.

17.12.2020 ООО "КМК", ссылаясь на расторжение договор цессии от 05.11.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на ООО "Легион" в порядке правопреемства.

Определением суда от 18.03.2021 заявление ООО "КМК" удовлетворено. Заменен кредитор ООО "Легион" на его правопреемника ООО "Крафт Моторс Кама", по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 19 996 416,28 рубля, в том числе 19 986 943,28 рубля основной суммы задолженности, 9 473 рубля неустойки с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 18.03.2021 не обжаловано.

При рассмотрении заявлений о правопреемстве ООО "КМК", ООО "Легион", Пучкова Н.В. суды исследовали довод о том, что общество по договору уступки от 11.10.2018 уступило свое право требование Пучкову Н.В., и отклонили его, как документально не подтвержденный.

Суды указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделки, отсутствуют подлинный договор уступки и указанные в пункте 2 договора документы. Пучков Н.В. неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве, по результатам которых вынесены определения от 28.05.2019 и от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении заявлений.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих правопреемство. Данные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, установил, что Пучков Н.В. и Исчурина М.Х. не пояснили, в силу каких обстоятельств при заключении договора уступки от 10.09.2021 не уведомили должника и арбитражный суд о состоявшейся уступке несмотря на наличие нерассмотренного на тот момент заявления о правопреемстве Пучкова Н.В.

С учетом довода кредитора, возражающего против процессуального правопреемства, принимая во внимание обращение Исчуриной М.Х. с заявлением о процессуальном правопреемстве, после вынесения арбитражным судом определения от 30.09.2021 о прекращении производства по заявлению Пучкова Н.В. ввиду недопустимости повторного рассмотрения, данное обстоятельство свидетельствует о намерении стороны обойти закон с целью повторного рассмотрения арбитражным судом вопроса оценки договора цессии между ООО "КМК" и Пучковым Н.В. от 11.10.2018 в рамках исследования факта перехода права требования по договору цессии от Пучкова Н.В. к Исчуриной М.Х., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя бремя опровержения заявленного довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ходатайство Исчуриной М.Х. о процессуальном правопреемстве направлено на включение без достаточных оснований в реестр требования с целью влияния на ход процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу N А15-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова