Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 05АП-1270/22 по делу N А51-19053/2020

г. Владивосток

14 марта 2022 г.

Дело N А51-19053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс",

апелляционное производство N 05АП-1270/2022

на определение от 12.01.2022

судьи Беспаловой Н.А.

по делу N А51-19053/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс"

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., по заявленным требованиям в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" (ИНН 2543065773, ОГРН 1152543004305)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" (далее - общество, ООО "МДС Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 02.02.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

06.12.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных ООО "МДС Комплекс" в связи с представлением интересов по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Определением от 12.01.2021 производство по заявлению ООО "МДС Комплекс" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) в связи с тем, что обществом пропущен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МДС Комплекс" подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Апеллянт указывает, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда РФ и уменьшение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов до трех месяцев, в Постановление Пленума ВС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" вносились изменения, однако пункт 30 не изменен и не отменен, следовательно, продолжает действовать. На этом основании общество считает, что для целей исчисления трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок обществом не пропущен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 116 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ и статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления обществом, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления).

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 указанного постановления, следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п.28).

В пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) указано, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судьи Верховного Суда РФ от 10.12.2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам названного суда, вступило в законную силу в указанную дату. Дата публикации определения - 11.12.2021.

Заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов размещено в картотеке дел 06.12.2021, в связи с чем трехмесячный срок обществом не пропущен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "МДС Комплекс" о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 по делу N А51-19053/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович