Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5966/22 по делу N А40-218474/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-218474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Монтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-218474/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7734036532)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Монтаж" (ИНН 7736664187)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова И.Н. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: Снежковская Ж.В. по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС-Монтаж" о взыскании 8 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 298 515 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 1773452149180001900/1-1708-П от 17.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1773452149180001900/1-1708-П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.12.2020 г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 8 900 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 900 000 руб. задолженности является обоснованным и удовлетворено в судебном порядке.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 515 руб. 75 коп. за период с 16.02.2021 г. по 01.10.2021 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 900 000 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 900 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы и свой отказ от оплаты выполненных работ ответчик обосновывает, тем, что спорный договор был заключен сторонами во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору N 17734521419180001900/109/КС от 16.08.2019 года. Кроме того, ответчик планировал предъявить встречные исковые требования к истцу.

ФГУП "ДСО" ФМБА России платёжным поручением N 64 от 10.02.2021 г. на счёт ООО "АС-Монтаж" перечислило денежные средства в рамках, заключенного между ними договора в целях своевременного выполнения "Федеральной космической программы на 2016-2025".

Данный факт свидетельствует о том, что все работы переданы истцом ответчику в полном объеме, без претензий по качеству и в срок установленный договором, что позволило, в свою очередь, передать данные работы ФГУП "ДСО", а в последующем и государственному заказчику ФМБА России.

За весь период действия спорного договора и по настоящее время, ни одной претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступало, актов об уменьшении оплаты работ стороны не подписывали, поскольку работы, выполненные истцом, переданы ответчику в срок установленный договором, в полном объеме.

В свою очередь, принятые ответчиком от истца работы переданы ответчиком, в рамках исполнения государственного контракта N 17734521419180001900/109/КС от 16.08.2019 года, и приняты государственным заказчиком - ФМБА России, согласно подписанным актам выполненных работ, а также оплачены ответчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, и с учётом наличия, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика (истца).

Суд правомерно указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц, возражения против рассмотрения спора по существу и приостановлении производства по делу, направлено в нарушение положений ст.159 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-218474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк