Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89783/21 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" Лопухова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании недействительной сделки - платежей в пользу ООО "Мрамос" на общую сумму 2 325 582 руб. по делу N А40-321834/19 о банкротстве ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ"

при участии в судебном заседании: к/у Никитинский П.Л.- лично, паспорт; от ООО "Р-брокер" - Воронин А.Н. дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платежей, совершенных в пользу ООО "Мрамос" на общую сумму 2 325 582 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 325 582 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу ООО "Мрамос" на общую сумму 2 325 582 руб. признаны недействительной сделкой; с ООО "Мрамос" в пользу ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" взысканы денежные средства в размере 2 325 582 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" Лопухов И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Р-брокер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковской выписки Должника, конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО "Мрамос", совершенные п/п N 178 от 10.05.2018 на сумму 775 950, 00 руб.; п/п N 179 от 10.05.2018 на сумму 685 640, 00 руб.; п/п N 180 от 10.05.2018 на сумму 451 218, 00 руб.; п/п N 181 от 10.05.2018 на сумму 412 774, 00 руб.

Управляющий просил признать перечисления на сумму 2 325 582 руб. в пользу ответчика недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны ООО "Мрамос" и причинение вреда кредиторам должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложениями, из которого следовало, что Ответчик являлся субподрядчиком Должника и оказывал ООО "Креатив Вэлью" различные рекламные услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о притворности сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 принято к производству заявление ИП Гомозова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив Вэлью" и возбуждено производство по делу N А40-321834/19.

Оспариваемые сделки совершены 10.05.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность общества на момент осуществления выплат, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, пришел к выводу о недействительности данных платежей, сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком договору и актам выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что рамочный договор, который единственный учредитель должника Лопухов И.И. передал конкурсному управляющему, не дает возможности установить его предмет, поскольку не содержит приложений.

Акты об оказанных услугах, представленные Ответчиком в материалы дела, отличаются от актов, которые имеются у Должника. Акты об оказанных услугах, представленные конкурсным управляющим в другой редакции, с иными номерами и датами, но тем же предметом.

Конкурсным управляющим в материалы дела были приобщены 5 актов: N МР05/31002 от 31.05.2018 г. к приложению N 1; N МР05/31004 от 31.05.2018 г. к приложению N 2; N МР05/05001 от 05.05.2018 г. к приложению N 3; N МР05/13001 от 13.05.2018 г. к приложению N 3; N МР05/04001 от 04.05.2018 г. к приложению N 4.

Акты в редакциях Должника и Ответчика также различаются тем, что в актах Должника, под графой подписи Исполнителя напечатана фамилия генерального директора ООО "Мрамос" на дату их подписания - Егоровой А.И. между тем, в актах, приложенных к отзыву Ответчика, фамилия Егоровой А.И. отсутствует.

Судом также принят во внимание тот факт, что акты, изготовленные Лопуховым И.И. имеют одинаковую дату - 10.05.2018 г. - дата всех платежей по спорному договору. Изготавливая документы, стороны не учли возможность различной даты окончания работ по каждому из приложений и составили все акты одним днем. Тогда как первично, при подготовке документов прикрывающих вывод средств, стороны составили акты разными датами, для создания видимости реального исполнения сделки.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что у Должника имелись реальные подрядчики, которые оказывали ему услуги, содержащиеся в документах с ООО "Мрамос".

Лопуховым И.И. в материалы дела представлен один из аналитических отчетов, которые ООО "Креатив Вэлью" делало для ООО "Новый импульс-50" - Интернет-гипермаркет "Утконос". Данный аналитический отчет не соотносится с назначением платежей в пользу ООО "Мрамос".

Во всех без исключения платежах указано: "Подготовка РИМ и размещение в сети Интернет". ООО "Мрамос" не получал от Должника денежных средств за проведение какого-либо исследования.

При анализе документации должника был установлен реальный подрядчик, который оказывал Должнику соответствующие услуги - ИП Буров Дмитрий Александрович (ИНН 773501380271).

К материалам дела приобщены Договор оказания услуг N 1-КВ от 09.01.2018 г. с ИП Буровым Д.А.; Приложение N 1 от 15.01.2018 г. с наименованием услуг "за анализ сообществ конкурентов бренда "Утконос""; Акт N 3 от 28.02.2018 г. с наименованием услуг "Анализ текущей маркетинговой и коммуникационной деятельности бренда УТКОНОС". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по приложению N 3 выполнялись для Должника не Ответчиком, а другим лицом.

Из акта N МР05/04001 от 04.05.2018 г. к приложению N 4 следует, что ООО "Мрамос" оказывало для Должника услуги по сопровождению брендированных страниц проекта жилой застройки "Город на реке Тушино-2018", что также не соотносится с назначением платежей из банковской выписки Должника. Оплата по приложению N 4 происходила за "подготовку РИМ и размещение в сети Интернет".

В результате анализа документов Должника был установлен Подрядчик, который оказывал для должника соответствующие услуги. Между ООО "Бинанс" и Должником был заключен договор N БИН-КВ 13/2018 от 25.04.2018 г. Договор с ООО "Бинанс" был заключен в один день с договором с ООО "Мрамос".

Согласно п. 1.1. Договора N БИН-КВ 13/2018 от 25.04.2018 г., ООО "Бинанс" обязалось оказать Должнику услуги по сопровождению брендированных страниц проекта, разработке конкретного материала, графических рекламных материалов, прочие РИМ для продвижения в сети Интернет, подготовке доработке рекламных материалов для размещения в сети Интернет, разработке элементов фирменного стиля и т.д.

Между сторонами было подписано Приложение N 1 от 25.04.2018 г. из которого следует, что услуги оказывались для сопровождения брендированных страниц проекта жилой застройки "Город на реке Тушино-2018". В силу пункта 1.1. приложения N 1 услуги оказывались в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания. 30.06.2018 сторонами был подписан акт N 53, подтверждающий полное исполнение обязательств ООО "Бинанс".

В материалы дела Лопуховым И.И. также представлены различные графические изображения. Первые 8 листов приложения N 2 к Отзыву представляют собой рекламные баннеры ООО "Абсолют Недвижимость" по одному из жилых комплексов.

Данные картинки в открытом доступе размещены (размещались) в сети Интернет. Так в частности аналогичные баннеры содержатся в открытом доступе в публичном аккаунте застройщика в сети Instagram: https://www.instagram.com/residencii_skolkovo/.

Кроме того, большинство представленных баннеров размещены в открытом доступе задолго до совершения оспариваемой сделки, в 2016-2017 годах. В отзыве ООО "Р-Брокер" содержатся скриншоты указанных публикаций с указанием их даты.

Представленные в материалы дела картинки не позволяют соотнести их с ООО "Мрамос".

Представленные Ответчиком файлы на электронном носителе лишь подтверждают данное утверждение. Как следует из свойств приложенных файлов, многие из них были созданы до заключения договора с Должником: 27.03.2018; 04.03.2018; 01.03.2018; 28.02.2018.

Кроме того, представленные на флеш-носителе видеоролики не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ни из назначения платежей, ни из договора, ни из актов об оказанных услугах не следует, что Ответчик осуществлял для Должника изготовление видеороликов.

Эфирные справки, которые приложены к отзыву единственного участника, подтверждают тот факт, что реклама ООО "Абсолют Недвижимость" осуществлялась на соответствующих площадках. Однако представленные эфирные справки не имеют отношения к ООО "Мрамос". Тот факт, что Должник осуществлял рекламу проектов ООО "Абсолют Недвижимость" не оспаривается сторонами, но ООО "Мрамос" не принимало в этом участия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ картинки, которые были представлены в материалы дела на бумажном и электронных носителях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что Ответчик фактически является недействующей компанией с 21.06.2018 г. - даты приостановления операций по счетам ФНС.

То есть Ответчик прекратил свою деятельность чуть более чем через месяц после совершения спорных платежей с Должником.

Сведения об адресе Ответчика являются недостоверными, налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении ООО "Мрамос" из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы Лопухова И.И. об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника на дату совершения сделки не соответствует действительности.

Неплатежеспособность ООО "Креатив Вэлью" наступила в середине 2018 г.

В рамках процедуры наблюдения конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам этого анализа было установлено, что признаки неплатежеспособности должника наступили в середине 2018 года.

Указание на наступление неплатежеспособности Должника в середине 2018 г. содержалось в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Отчет временного управляющего был принят к сведению и не оспорен единственным учредителем должника в судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения.

Первая задолженность Должника перед ООО "Р-Брокер" образовалась в результате подписания акта N 1991 от 30.06.2018 года за июнь 2018 года на сумму 12 015 786, 83 рубля. Данный акт был оплачен Должником частично, на сумму 10 000 000 рублей платежным поручением N 511 от 30.07.2018 г.

Таким образом, у ООО "Креатив Вэлью" образовалась задолженность по оплате услуг ООО "Р-Брокер" за июнь 2018 года в размере 2 015 786, 86 рублей. Спорные платежи в ООО "Мрамос" были совершены за месяц до наступления у Должника признаков неплатежеспособности, то есть непосредственно привели к тому, что Должник перестал исполнять обязательства перед реальным кредитором.

При отсутствии правовых оснований должник распорядился денежными средствами, в частности, перечислив их безвозмездно ответчику, что свидетельствует о наличии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд полагает, что действия должника и ООО "Мрамос" отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, должник, заключая оспариваемый договор, принял на себя обязательства по оплате лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых и реальность оказания которых не подтверждена.

Указанные действия ООО "Мрамос" и ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом всесторонне, объективно и в совокупности исследованы все доказательства представленные сторонами и сделан обоснованный вывод о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 по делу N А40-321834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" Лопухова И.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров