Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 15АП-3067/22 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от ООО "Гарантстрой": представитель Паутова О.С. по доверенности от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-42218/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ОГРН 1162375050529, ИНН 2310196036).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2021 по первому и второму вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом N 6 по утверждению мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-42218/2018 заявление ООО "Юг Регион Строй" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.10.2021 в части первого и второго вопроса, оформленные протоколом собрания кредиторов N 6 от 06.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-42218/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие решений на собрании кредиторов исключительно голосами мажоритарного дружественного кредитора ООО "Гарантстрой" нарушает права независимых кредиторов.

От ООО "Гарантстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "Гарантстрой" настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-42218/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-42218/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

На портале ЕФРСБ 21.09.2021 управляющим Денисенко Д.В. опубликована информация (сообщение N 7366118) о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 06.10.2021.

Повестка предстоящего собрания отражает постановку следующих вопросов:

1. Принятие решения об утверждении мирового соглашения между ООО "Центр Девелопмент" и его конкурсными кредиторами в предложенной Геворгяном Рубеном Ашотовичем редакции.

2. Принятие решения об избрании представителя конкурсных кредиторов ООО "Центр Девелопмент" для подписания от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения.

Решения, принятые собранием кредиторов от 06.10.2021, оформлены протоколом собрания N 6 от 06.10.2021.

Из представленного протокола собрания от 06.10.2021 судом установлено, что на собрании кредиторов от 06.10.2021 приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение между ООО "Центр Девелопмент" и его конкурсными кредиторами в предложенной Геворгяном Рубеном Ашотовичем редакции, с учетом изменений, предложенных представителем ООО "ГарантСтрой".

2. Представителем конкурсных кредиторов ООО "Центр Девелопмент" для подписания от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения выбрана Ахинян Алла Вагеевна.

В рамках дела о несостоятельности должника 22.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юг Регион Строй" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом N 6 по утверждению мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй", посчитав, что принятые на собрании от 06.10.2021 решения по вопросу повестки N 1 и N 2 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов от 06.10.2021 по спорным вопросам недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое собрание кредиторов состоялось 06.10.2021, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в суд 20.10.2022 (путем электронной подачи). Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

В обоснование заявленных требований ООО "Юг Регион Строй" указывает на то обстоятельство, что на собрании кредиторов ООО "Центр Девелопмент" единственным участником должника - Геворгян Р.А. было предложено заключить мировое соглашение с кредиторами, решение по которому поддержано со стороны мажоритарного кредитора ООО "ГарантСтрой", имеющего 71 % от установленного реестра.

По мнению заявителя, второй вопрос, предложенной Геворгяном Р.А., повестки собрания напрямую корреспондировал к полномочиям аффилированного с Геворгяном Р.А. мажоритарного конкурсного кредитора ООО "ГарантСтрой", который единолично способен (71% голосов реестра должников) выбрать именно себя представителем кредиторов и самостоятельно подписать мировое соглашение в ущерб интересам кредиторов и должника.

Мировое соглашение предусматривает значительно долгие сроки - 90 месяцев (7,5 лет) или 66 месяцев (в редакции ООО "ГарантСтрой"), каких-либо доказательств реальности исполнения мирового соглашения не представлено.

Таким образом, согласно позиции заявителя, на оспариваемом собрании утверждено мировое соглашение между ООО "Центр Девелопмент" и его конкурсными кредиторами в предложенной Геворгяном Рубеном Ашотовичем редакции с учетом изменений, предложенных представителем ООО "ГарантСтрой" Ахинян Аллой Вагеевной.

По мнению заявителя, представитель кредиторов для подписания мирового соглашения от всех конкурсных кредиторов также был избран путем голосования аффилированного должнику лица - ООО "ГарантСтрой".

Заключение оспариваемого мирового соглашения должником ООО "Центр Девелопмент" с его кредиторами в предложенной единственным участником должника Геворгяном Р.А. редакции с учетом изменений, предложенных представителем ООО "ГарантСтрой" Ахинян А.В., с рассрочкой удовлетворения требований кредиторов на протяжении не менее 66 месяцев (5,5 лет), начиная спустя 6 месяцев после прекращения дела о банкротстве должника, нарушает законные интересы и права кредиторов, так как предусматривает удовлетворение требований кредиторов не в соответствии с законом о банкротстве, а ставит его в зависимость от воли единственного участника несостоятельного должника, не являющегося стороной сделки (мирового соглашения). Спорное мировое соглашения, как указывает заявитель, не предусматривает возмещение судебных расходов.

Данные действия, согласно позиции заявителя, направлены исключительно на прекращение производства по делу с целью исключения вопроса привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Юг Регион Строй" обратилось с настоящими требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Центр Девелопмент" Денисенко Д.В. по требованию единственного участника должника Геворгяна Р.А. проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, относящиеся непосредственно к компетенции первого собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявляя о признании данного собрания недействительным, заявитель, учитывая, что все решения по вопросам не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, мотивированно не обосновал, как данные решения нарушают его права и интересы.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов от 06.10.2021 проведено при наличии кворума, а именно на собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 87,25% от числа конкурсных кредиторов.

Решение об утверждении условий мирового соглашения принято большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов - 81,40% голосов, против проголосовало - 18,60% голосов.

Таким образом, обжалуемое ООО "Юг Регион Строй" решение принято собранием кредиторов должника в пределах компетенции, в соответствии с требованиями статей 12, 15, 150 Закона о банкротстве, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспаривая решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, ООО "Юг Регион Строй", голосовавший против его заключения, ссылается на нарушение его законных прав и интересов. Тем самым, заявителем по существу оспариваются условия мирового соглашения, а не решения о заключении такого соглашения, принятые на собрании кредиторов.

Вместе с тем несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве, рассмотрение которого было назначено на 24.01.2022.

Таким образом, вопрос о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и о его исполнимости подлежит исследованию непосредственно при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, может быть обжаловано (статьи 160, 162 Закона о банкротстве).

Следовательно, доводы ООО "Юг Регион Строй" о несоответствии условий мирового соглашения его интересам, реальности его исполнения и срока исполнения, как правильно отмечено судом первой инстанции, не подлежат оценке в рамках оспаривания решений собрания кредиторов, поскольку являются предметом рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения.

По своей сути, настоящие требования заявителя являются лишь ничем иным как выражением несогласия с принятыми решениями, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что, принимая решения, кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда ООО "Юг Регион Строй", заявителем в обоснование позиции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решений на собрании кредиторов исключительно голосами мажоритарного дружественного кредитора - ООО "Гарантстрой" нарушает права независимых кредиторов не получили своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова