Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 15АП-24369/21 по делу N А32-45897/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 г.

дело N А32-45897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-45897/2021 по заявлению Ейской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ейская межрайонная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Александра Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-45897/2021 индивидуальный предприниматель Медведев Александр Юрьевич (ОГРНИП 397230606100061, 21.05.1984 года рождения, уроженец г. Ейска, зарегистрированный по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/1, кв. 132) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведев Александр Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт и применить административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства при оказании развлекательных услуг выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что с 09.07.2021 по 06.08.2021 индивидуальный предприниматель Медведев Александр Юрьевич на территории Центрального пляжа города Ейска, расположенного по адресу: ул. Пляжная, 2а, г. Ейск, Краснодарский край, эксплуатировал аттракционную технику: аттракцион водный немеханизированный надувной "Водная горка "В-4Т", заводской номер 12238, аттракцион детский надувной "Водная горка "КИТ-1", заводской номер 9204118 92019 92020, надувной батут "Веселый зоопарк с тентом", которая в нарушение требований Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939, Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N114, в установленном законном порядке в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края по муниципальному образованию Ейский район, не зарегистрирована.

24.09.2021 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2021 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как указано в статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 утверждены Правила государственной регистрации аттракционов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил государственная регистрация аттракционов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния, и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора).

В силу пункта 5 Правил указанные требования распространяются на аттракционы, виды и типы которых предусмотрены приложением N 1 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов".

Приложением N 1 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N114 (далее - ТР ЕАЭС 038/2016) определен перечень видов и типов аттракционов, к которым относятся следующие типы и виды аттракционной техники:

механизированные поступательного движения (в том числе с использованием воды) - катальные горы, башни свободного падения, катальные горы водные на лодках или плотах, катапульты поезда парковые на рельсах, монорельсовые и канатные парковые дороги;

механизированные вращательного движения - колеса обозрения, качели, карусели;

механизированные сложного движения - с поступательно-вращательным движением, механизированные кресла кинотеатров, симуляторы аттракционы на основе промышленных роботов;

автодромы и картинги - сталкивающиеся автомобили, парковые автомобили или автопоезда прогулочные картинги (в том числе на эстакадах), скоростные дороги с миниавтомобилями;

надувные - батуты надувные, горки, лабиринты;

водные немеханизированные - водные спуски прямые и с виражами, трамплины, плавающие платформы, частично погруженные в воду, с выливанием воды на посетителей; немеханизированные горки - качели, карусели, "тарзанки", батуты;

для детей - горки, спуски, качели, карусели, электромобили или педальные автомобили.

Согласно пункту 6 ТР ЕАЭС 038/2016 технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Согласно пункту 6 Правил эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона.

В случае изменения места установки ранее зарегистрированного нестационарного аттракциона он подлежит временной государственной регистрации в органе гостехнадзора по месту пребывания аттракциона.

В силу пункта 129 ТР ЕАЭС 038/2016 регистрация (постановка на учет) аттракциона перед вводом в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 7 Правил аттракцион подлежит государственной регистрации (временной государственной регистрации по месту пребывания) до ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Медведев Александр Юрьевич на территории Центрального пляжа города Ейска, расположенного по адресу: ул. Пляжная, 2а, г. Ейск, Краснодарский край, эксплуатировал аттракционную технику: аттракцион водный немеханизированный надувной "Водная горка "В-4Т", заводской номер 12238, аттракцион детский надувной "Водная горка "КИТ-1", заводской номер 9204118 92019 92020, надувной батут "Веселый зоопарк с тентом", которая в нарушение требований Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939, Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N114, в установленном законном порядке в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края по муниципальному образованию Ейский район, не зарегистрирована.

Таким образом, наличие в действиях ИП Медведева А.Ю. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

В апелляционной жалобе Медведев А.Ю., не оспаривая совершение правонарушения по существу, указывает на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. подлежит замене на предупреждение, поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, приняты меры к устранению нарушений, ущерб не причинен.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При замене административного штрафа на предупреждение совершенное правонарушение должно одновременно отвечать следующим условиям:

- не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

- совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;

- совершено впервые;

- выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

- не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

- не повлекло имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности эксплуатации аттракционов обусловлены необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей соответствующих услуг. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные при эксплуатации аттракциона, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (детей), что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом правомерно не установлено наличие исключительных обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и является низшим пределом санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 20000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное судом первой инстанции в данной ситуации не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что согласно оценке технического состояния аттракцион водный немеханизированный надувной "Водная горка "В-4Т", заводской номер 12238, аттракцион детский надувной "Водная горка "КИТ-1", заводской номер 9204118 92019 92020, надувной батут "Веселый зоопарк с тентом", находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям безопасности, что свидетельствует о том, что при эксплуатации указанных аттракционов вред жизни и здоровью людей не причинялся, угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, отсутствовала, судом отклоняется.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, заявление прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Назначенное предпринимателю административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-45897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева