Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-1608/20 по делу N А45-19442/2019

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ "Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-1608/20 (13)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ОГРН 1025403199293) по заявлению конкурсного управляющего должником Писаренко Игоря Валерьевича о признании сделки недействительной, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" и должником.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ "Строй" Воронина Д.В.: Передриенко И.А. по доверенности от 29.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее - ООО "Девелопмент Групп", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 ООО "Девелопмент Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Девелопмент групп" утвержден - Писаренко Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Писаренко И.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2017, заключенным между ООО "Девелопмент групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Девелопмент Групп" следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:23582, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 18 478 +/-48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здания общественного назначения; объекты бытового обслуживания автомобилей; производственные объекты, сооружения железнодорожного транспорта; мастерские.

Обосновывая недействительность сделки, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, между аффилированными лицами, при факте недостаточности имущества должника, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, а также ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 29.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области: - признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 01.10.2017, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Девелопмент Групп"; - применил последствия недействительности сделки, а именно обязал ООО "ВДТ Строй" вернуть в конкурсную массу ООО "Девелопмент Групп" следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:23582, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 18 478 +/- 48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здания общественного назначения; объекты бытового обслуживания автомобилей; производственные объекты, сооружения железнодорожного транспорта; мастерские.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВДТ "Строй" Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "ВДТ Строй" исполнены обязательства по оплате договора, остаток непогашенной задолженности включен по заявлению ООО "Девелопмент Групп" в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй". Согласно заключению эксперта N 21/022АС от 17.11.2021 рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора составила 18 855 000 рублей, тогда как земельный участок имеет низкую покупательскую способность. По убеждению заявителя, суд в качестве последствия недействительности сделки должен был применить двустороннюю реституцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "ВДТ Строй", допущенный к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Девелопмент Групп" (продавец, ранее ООО "Перспектива-Энск") и ООО "ВДТ Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.10.2017 следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:23582, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 18 478 +/- 48кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здания общественного назначения; объекты бытового обслуживания автомобилей; производственные объекты, сооружения железнодорожного транспорта; мастерские.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 10 000 000 рублей.

ООО "ВДТ Строй" исполнены обязательства по оплате договора на общую сумму 9 290 022,55 рублей, остаток непогашенной задолженности в размере 709 977,45 рублей определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 в рамках дела N А45-10429/2019 по заявлению ООО "Девелопмент групп" включен в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй", как подлежащий удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывал конкурсный управляющий должником, сделки совершены по нерыночной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк", АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Лизинговая компания "Перспектива", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, с 30.06.2015 у должника возник факт недостаточности имущества. 30.06.2015 между АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Перспектива-ЭНСК" (цессионарий, позднее ООО "Девелопмент групп") был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел права требования по обязательству в отношении ссудной задолженности в общем размере 150 000 000 рублей к ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (в отношении которого была введена процедура наблюдения) по кредитному договору N С38307 от 24.07.2014, заключенному между АО "Сургутнефтегазбанк" и ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 01.10.2017, за три года до возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (27.05.2019), соответственно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по спорной сделке, судебная коллегия исходит из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела, судебными актами, подтверждается факт того, что ООО "ВДТ "Строй" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанный факт лицами, участвующими в деле не опровергается.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего спора, установлено, что 15.02.2016 между акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Энск" заключён Кредитный договор N С43648. 24.08.2017 единственным участником ООО "Перспектива-Энск" было принято решение о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп". На основании данного решения было осуществлено внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Обязательства АО БАНК "СНГБ" по предоставлению кредитных денежных средств были выполнены в полном объёме и надлежащим образом, платёжным поручением N 201555 от 20.02.2016 обществу "Девелопмент Групп" были перечислены кредитные денежные средства в размере 130 000 000 (сто тридцать миллионов).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника его задолженность перед АО БАНК "СНГБ" по кредитному договору составила 105 739 534,35 руб., из которых: - 82 332 990 рублей - основной долг; - 23 406 544,35 - проценты за пользование кредитом.

Задолженность в общей сумме 1 526 572, 66 руб. явилась основанием для подачи обществом "Сибавтостройсервис" заявления о признании должника банкротом.

В обоснование требования кредитором представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО "Сибавтостройсервис" задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2017 по 28.02.2019, с 01.01.2016 по 28.02.2019, с 01.05.2016 по 28.02.2019, с 01.10.2016 по 29.03.2019, с 01.05.2016 по 30.09.2016, с 01.05.2016 по 28.02.2019 (судебные приказы: от 22.04.2019 дело N А45-13087/2019 от 05.04.2019 дело N А45-11492, от 19.04.2019 дела N А45-13109/2019, от 15.04.2016 дело N А45-13088/2019, от 15.04.2019 дело N А45-13086, от 10.04.2019 дело N А45-13085/2019, соответственно).

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО "Лизинговая компания "Перспектива" (правопреемника ООО "Сибавтостройсервис") обоснованным и включил требование в размере 312 468 рублей 10 копеек - основного долга, 364 104 рубля 26 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" включено в третью очередь реестра требований должника ООО "Девелопмент Групп" в сумме 20 089 500 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2861/11 от 07.02.2017, которое обеспечивало исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - Заемщик) перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по кредитному договору N 452/2861 от 16.09.2014, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2017, которым был изменен срок возврата кредита (с 25.03.2016 до 31.12.2021), а также процентная ставка.

Данные сведения находятся в открытом свободном доступе в Картотеке Арбитражных Дел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, противоречит установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными и в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2021 N 21/022АС, выполненному экспертом ООО Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник" Крутых А.В., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 18478+/- 48 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Станционная, кадастровый номер 54:35:000000:23582 по состоянию на 01.10.2017, с учетом разумного округления составляет 18 885 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "ВДТ "Строй" не воспользовался своим правом на вызов эксперта в суд, в целях дачи пояснений по проведенной экспертизе, возможности ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, представленное экспертное заключение от 17.11.2021 N 21/022АС свидетельствует о существенной разнице в цене, установленной договором купли-продажи, сумма оспариваемой сделки почти в 1,8 раза ниже заключенной.

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствовали. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что должником отчуждение спорного земельного участка, рыночной стоимостью 18 885 000 рублей по состоянию на 01.10.2017 (согласно отчету) в пользу ООО "ВДТ Строй" было произведено 01.10.2017 по существенно заниженной цене - 10 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что существенная разница в цене и аффилированность сторон свидетельствуют о том, что покупатель не мог не знать о приобретении имущества по неразумно заниженной стоимости, тогда как информации о явных недостатках земельного участка в материалах дела не имеется.

ООО "ВДТ Строй", действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного земельного участка, указанная в договоре, существенно занижена.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Между тем, в рассматриваемом случае отчуждение по цене, заниженной почти в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает земельный участок по заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен ООО "ВДТ Строй" у аффилированного лица по существенно заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств у должника перед иными лицами, суд первой инстанции правомерно признал такую сделку недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает пороков сделки, выходящих за пределы специальной нормы - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2017 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ не имелось.

Довод ответчика в апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки должны были быть применены в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 9 290 022, 55 руб., составляющих уплаченную должнику сумму, основан на ошибочном толковании норм права.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доказательств дальнейшего выбытия имущества от ООО "ВДТ Строй" третьим лицам в материалах дела не содержится.

С учетом указанного, в качестве применения последствий недействительности сделки, подлежит применению возврат в конкурсную массу ООО "Девелопмент Групп" спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ "Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина