г. Москва |
|
11 марта 2022 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 28.06.2017 в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., по делу N А40-12407/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой",
при участии в судебном заседании: от а/у Лашкевича А.Б.: Вдовиченко А.В., по дов. От 11.05.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко Александра Петровича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
Конкурсный управляющий 22.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу АКБ "РосЕвроБанк" денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору N КД 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 28.06.2017 в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.
Заслушав представителя к/у Лашкевича А.Б., ПАО "Совкомбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017, то есть уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" перечислило в пользу АКБ "РосЕвроБанк" денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору N КД 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.
12.11.2018 АКБ "РосЕвроБанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, указывает, что в результате ее совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в частности, АО "Диктум-Фактум" и ООО "Бюро технических и правовых услуг".
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения
Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Иващенко Александра Петровича решением от 02.10.2018, до принятия которого указанный арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 о введении наблюдения (дата объявления резолютивной части).
Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве 26.12.2018 уже предоставлял выписку по расчетному счету должника N 40702810601300010851, открытому в АО "Альфа-Банк" в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем, начиная с указанной даты имел возможность проанализировать совершенные должником сделки на предмет наличия признаков недействительности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В свою очередь, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд только 22.06.2021, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.
Кроме того, в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, на которое ссылается конкурсный управляющий, вступило в законную силу также за пределами годичного срока исковой давности.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 26.04.2017 в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно 30.10.2020 г. - когда Определением Верховного суда РФ было отказано в принятии к производству кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" (в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "СК ПБС-СпортСтрой" по оспариванию аналогичных сделок). О том, что конкурсный управляющий не мог знать об обстоятельствах совершения спорных банковских операций ранее 30.10.2020, по мнению апеллянта, свидетельствует непередача предыдущим конкурсным управляющим первичной документации.
Между тем, доводы апеллянта не соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также не учитывают правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как уже было установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, первоначально утвержденный конкурсный управляющий представлял выписку по расчетному счету Должника N 40702810601300010851, открытому в АО "Альфа-Банк", в материалы настоящего дела еще 26.12.2018 г.
В выписке фигурирует перечисление денежных средств в размере 700 000 руб., которое и оспаривается конкурсным управляющим.
На основании пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.
Поскольку предыдущий конкурсный управляющий с 26.12.2018 знал о наличии оснований для оспаривания сделки, но не обратился в разумный срок с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего ввиду истечения срока исковой давности.
Более того, Лашкевич А.Б. был утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника 26.07.2019 г. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки заявитель обратился 22.06.2021 -через один год и 11 месяцев с момента его утверждения, т.е. также за пропуском срока исковой давности, если следовать логике апеллянта относительно течения срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40- 12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7877/2024
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78116/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17