Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-8037/15 по делу N А43-17812/2014

город Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (ОГРН 1045207147490, ИНН 5257067060) Демяна Ярослава Ярославовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-17812/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича об исключении требований в размере 33 856 064 руб. 68 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича (далее - конкурсный управляющий Компании Демян Я.Я.) с заявлением об исключении требования Компании в размере 33 856 064 руб. 68 коп. из реестра требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Компании Демян Я.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что его требование об исключении из реестра требований кредиторов Общества требований Компании ввиду списания задолженности направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов Общества и недопущение затягивания процедуры банкротства в отношении должника, поскольку Компания, списав дебиторскую задолженность Общества, фактически утратило интерес к процедуре банкротства Общества. Заявитель полагает, что отказ в исключении из реестра требований кредиторов должника требований Компании, размер которых составляет 50 процентов от общего числа требований, приведет к невозможности принятия каких-либо решений на общем собрании кредиторов должника, в связи с отсутствием кворума.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Богданович Ольга Владимировна в отзыве указала на обоснованность требований конкурсного управляющего Компании Демяна Я.Я.; просила его апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Компании Демян Я.Я. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Определением от 04.08.2015 требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 856 064 руб. 68 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Предметом заявления конкурсного управляющего Компании Демяна Я.Я. является требование об исключении требования Компании в размере 33 856 064 руб. 68 коп. из реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необоснованного нахождения требований Компании в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае обязательства Общества перед Компанией, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не прекратились.

Исключение требования Компании, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, списание Компанией дебиторской задолженности Общества не исключает возможности расчетов по требованиям, заявленным к такому дебитору, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу последнего, так как не прекращает соответствующего обязательства.

Также не является основанием для исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица по результатам завершения конкурсного производства в отношении кредитора.

В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о ликвидации Компании по решению арбитражного суда.

Доказательств, свидетельствующих о препятствовании проведения процедуры банкротства Общества, ввиду наличия в реестре требований кредиторов Общества требований Компании, в материалы дела на дату рассмотрения настоящего заявления не представлено.

Следует отметить, что ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Компании Демяна Я.Я., обращаясь с рассматриваемыми требованиями, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что включенное в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в виде дебиторской задолженности не исключает возможности перехода прав требований к другому лицу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка), статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (распределение ликвидационной комиссией между участниками общества оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества).

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Компании Демяна Я.Я., как нарушающих права именно кредиторов Компании.

Довод о том, что настоящее требование заявлено в целях соблюдения прав кредиторов Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны (в данном случае права кредиторов Компании на погашение своих требований за счет имущества должника) недопустимо.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри