Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-5080/15 по делу N А19-3960/2015

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А19-3960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИСК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-3960/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) об установлении правопреемства делу по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьавто" (ОГРН 1063811006247, ИНН 3811096838) о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от ООО "Автотрейд-ИСК" (ОГРН 1153850015912 ИНН 3812112465): Ширяева А.О., представитель по доверенности от 04.02.2022;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьавто" об обязании снести самовольную постройку - трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 44.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 02.12.2015. Исполнительный лист выдан 23.12.2015.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратился в суд с заявлением о замене по исполнительному производству от 24.01.2016 N 26941/18/38052-ИП ООО "Сибирьавто" на правопреемника ООО "Автотрейд-ИСК" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2022 ( т. 1 л.д. 55) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену ответчика (должника по исполнительному производству) - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавто" на Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИСК" (ИНН 3812112465, ОГРН 1153850015912).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Автотрейд-ИСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Автотрейд-ИСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Автотрейд-ИСК" в настоящее время является собственником спорного имущества и на момент вынесения названного решения суда являлось ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, по мнению Общества, возложение обязанности по сносу постройки на нового собственника, назначение земельного участка которого соответствует разрешенному виду использования здания- не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ООО "Автотрейд-ИСК", пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, на ответчика, ООО "Сибирьавто" возложена обязанность снести самовольную постройку - трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 44.

В добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, Службой судебных приставов 24.01.2016 N 26941/18/38052-ИП возбуждено исполнительное производство.

Поскольку, в результате заключения 20.07.2015 ответчиком и ООО "Автотрейд-ИСК" договора купли-продажи земельного участка и здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 44 (общая площадь 886,5 кв.м.), произошла смена лица владеющего и пользующегося самовольной постройкой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к ООО "Автотрейд-ИСК", как субъекту вещного права, перешла корреспондирующая данному правовому статусу обязанность исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.07.2015 по делу N А19-3960/2015 в отношении данного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24).

Таким образом, поскольку на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, ООО "Автотрейд-ИСК" является владельцем и пользователем указанного объекта самовольной постройки, то суд первой инстанции обоснованно осуществил замену должника по исполнительному производству по делу о сносе самовольной постройки.

Между тем указанное не лишает ООО "Автотрейд-ИСК" обратиться к ООО "Сибирьавто" о возмещении убытков.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в 3 законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование о процессуальном правопреемстве в данном случае является обоснованным, поскольку направлено на защиту нарушенных прав истца и подлежит удовлетворению в связи изменением стороны в спорном материальном правоотношении.

Иной подход означал бы нарушение процессуальных принципов законности и исполнимости судебного акта, поскольку отсутствие возможности возложить на нового собственника объекта обязанность по заключению договора, установленной ранее в решении суда применительно к такому объекту недвижимости, делает решение суда неисполнимым, что недопустимо с точки зрения общих принципов и начал процессуального законодательство, а также целей правосудия.

В связи с указанным не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества о том, что не может быть признано законным и обоснованным возложение обязанности по сносу постройки на нового собственника, как основанные на неверном толковании ном действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства также не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о выбытии первоначального ответчика из спорных правоотношений. Правопреемник ответчика, как новый собственник имущества, несет обязательство по исполнению обременения имущества в виде судебного акта, принятого по на стоящему делу (п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "07" декабря 2021 года по делу N А19-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов