Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-10177/21 по делу N А31-14349/2021

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А31-14349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химспецстрой"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу N А31-14349/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химспецстрой" (ИНН: 4401177468, ОГРН: 1164401061538)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Химспецстрой" (далее - ООО "Химспецстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) от 05.07.2021 N 6054, N 6020, N 6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "Химспецстрой" представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Управления от 05.07.2021 N 6054, N 6020, N 6064 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и запрете принимать меры по бесспорному взысканию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 ходатайство ООО "Химспецстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решений Управления от 05.07.2021 N 6054, N 6020, N 6064, Управлению запрещено принимать меры по бесспорному взысканию денежных средств с ООО "Химспецстрой" до вступления в законную силу решения по делу N А31-14349/2021.

ООО "Химспецстрой" выдан исполнительный лист.

15.11.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 ходатайство Управления удовлетворено. Суд обязал ООО "Химспецстрой" в срок до 07.12.2021 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований.

ООО "Химспецстрой" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что им представлены доказательства наличия имущества и денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы причинения бюджету ущерба и достаточности у налогоплательщика средств для незамедлительного исполнения решения суда. Также Общество указывает, что им произведена оплата задолженности в размере 34 551 366 рублей 26 копеек по платежным поручениям от 06.08.2021 N 1420 - 1425.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что налоговым органом по оспариваемым решениям приняты обеспечительные меры в виде запрета на снятие с учета всех транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального содержания данных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайства истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом деле это приостановление действия оспариваемых решений налогового органа и принятых на их основании требований).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми решениями налогового органа Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 76 659 345 рублей 79 копеек. Решения не исполнены на общую сумму 74 465 742 рубля 30 копеек.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом в материалы дела предоставлены договора уступки прав требования, договора субподряда, постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2021.

При этом, как указывает налоговый орган, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание, директор ООО "Химспецстрой" Акимов С. А. организовал перечисление денежных средств за работы и услуги Общества, минуя собственные расчетные счета, на счета кредиторов, в общем размере 15 193 337 рублей 31 копейки, чем искусственно создал ситуацию отсутствия средств на расчетных счетах ООО "Химспецстрой".

Также ООО "Химспецстрой" 01.03.2021 заключены договоры уступки прав (требования) со взаимозависимой организацией ООО "Строительное управление-44". На дату заключения договора Акимов А.А. являлся генеральным директором обеих организаций.

Согласно договорам уступки прав (требования) Общество уступает ООО "Строительное управление-44" права по получению денежных средств с ООО "ЗСМ и К" по договорам субподряда.

В связи с этим в адрес ООО "ЗСМиК" 02.03.2021 направлено уведомление о том, что 01.03.2021 между ООО "Химспецстрой" и ООО "Строительное управление-44" заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым, к ООО "Строительное управление-44" перешли права требования следующей задолженности ООО "ЗСМиК" перед ООО "Химспецстрой".

В настоящее время на расчетные счета ООО "Химспецстрой" денежные средства от ООО "ЗСМиК" не поступают, а зачисляются на расчетные счета ООО "Строительное управление-44".

03.08.2021 и 07.08.2021 Обществом прекращено право собственности на транспортные средства БМВ Х5 XDRIVE 401 VIN X4XCR69470YG06477 остаточной стоимостью 4 300 095 рублей и ХЕНДЭ САНТА ФЕ VIN XWES381CDL0009330 остаточной стоимостью 1 878 415 рублей.

Кроме того, по состоянию на 02.04.2021 задолженность по уплате текущих платежей по налогам, сборам и страховым взносам у ООО "Химспецстрой" составила 9 928 208 рублей и не оплачивалась, которая к 26.04.2021возросла до 21 724 002 рублей 91 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 указанного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Общество считает, что представленные им доказательства наличия недвижимого и движимого имущества, а также факт принятия Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого и недвижимого имущества, свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы причинения бюджету ущерба и достаточности у Общества средств для незамедлительного исполнения решения суда.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение движимого имущества (грузовые автомобили).

Однако Обществом не представлены ведомости амортизации основных средств, которые бы подтверждали остаточную стоимость данных основных средств и его ликвидность.

Таким образом, принятое налоговым органом в обеспечение движимое имущество, не может быть реализовано в короткие сроки, находится в процессе эксплуатации, и не подтверждает того факта, что будет достаточным для исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Довод Общества о том, что им произведена оплата задолженности в размере 34 551 366 рублей 26 копеек по платежным поручениям от 06.08.2021 N 1420 - 1425, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом действительно произведена оплата в сумме 34 551 366 рублей 26 копеек с указанием в платежных поручениях периоды 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года (представлены в апелляционный суд).

Однако, апелляционный суд учитывает, что Костромским межрайонным СО СУ СК России по Костромской области 11.08.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12002340009000036 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения ООО "Химспецстрой" от уплаты налогов (по материалам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года), в связи с возмещением налогоплательщиком причиненного ущерба бюджету в полном объеме.

Указанные денежные средства по платежным документам от 06.08.2021 перечислены ООО "Химспецстрой" с целью избежать уголовной ответственности за неуплату налогов, а не по оспариваемым решениям налогового органа.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось в рамках уголовного дела, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на документ-основание (решения о привлечении к ответственности, которые обжалуются).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 15.11.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу N А31-14349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова