Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1568/22 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ООО "КЭС", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Демотех" (далее - ООО "НПФ "Демотех", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 952 053,40 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - ООО "КЭС", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены убедительные доказательства встречного представления по договору 10-ТР от 09.01.2019 г. не являются состоятельным. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о подозрительных деталях при закупке стройматериалов у поставщиков, осуществляющих деятельность в отдаленных регионах Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего ответчиком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие передачу стройматериалов на хранение, а также доказательства допуска конечных исполнителей на объекты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "КЭС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенному к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 10.04.2019 г. и 11.06.2019 г. ООО "НФП "Демотех" перечислило в пользу ООО "КЭС" денежные средства на общую сумму 2 952 053,40 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств совершены безвозмездно, по мнимым обязательствам с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "НПФ "Демотех" банкротом принято к производству 27.03.2020 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 10.04.2019 г. и 11.06.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам конкурсный управляющий должника ссылался на их безвозмездность.

Однако как следует из назначения платежа денежные средства в пользу ООО "КЭС" перечислены по договору N 10-ТР от 09.01.2019 г. за ремонтные работы. В подтверждение реальности существования правоотношений между ООО "НПФ "Демотех" и ООО "КЭС" по названному договору последним представлены в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ N 10-ТР от 09.01.2019 г., акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ. Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "КЭС" недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены убедительные доказательства встречного представления по договору 10-ТР от 09.01.2019 г. отклоняется, как не подтвержденный документально.

Так, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО "КЭС" о возмездности спорных перечислений.

При этом незначительные недостатки в представленных ответчиком документах не свидетельствуют о том, что работы ООО "КЭС" для ООО "НПФ "Демотех" выполнены не были.

О фальсификации документов конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Доводы о подозрительности деталей при закупке стройматериалов у поставщиков, осуществляющих деятельность в отдаленных регионах Российской Федерации отклоняются, как основанные на предположения конкурсного управляющего и не подтвержденные документально.

Доводы о не представлении доказательств, подтверждающих передачу стройматериалов на хранение, а также доказательств допуска конечных исполнителей на объекты отклоняются, как не опровергающие представленные ответчиком доказательства фактического выполнения ООО "КЭС" работ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова