Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-5115/20 по делу N А11-9184/2019

город Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А11-9184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1023303357615, ИНН 3302001310) Кузина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2021 по делу N А11-9184/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Алексеевны о включении требования в размере 1 044 606 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Алексеевны - Михайловой Н.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) с заявлением о включении задолженности в размере 1 044 606 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.10.2021 включил требование Предпринимателя в сумме 727 395 руб. 34 коп. (основной долг - 539 902 руб. 11 коп., проценты - 187 493 руб. 23 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование Предпринимателя в сумме 317 211 руб. 15 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 558 руб. 50 коп., пени - 258 652 руб. 65 коп.) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Кузин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление настоящего требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие аффилированности Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. по отношению к должнику, полагает, что в удовлетворении требований Предпринимателя следовало отказать либо указанные требования подлежали субординированию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос реальности совершенных займов, требования по которым впоследствии уступлены Предпринимателю. Заявитель считает, что в условиях корпоративного конфликта, аффилированности участников сделки, отсутствия экономической целесообразности сделок и необходимости выдачи займов при платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности предъявленных Предпринимателем требований.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Предпринимателя), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между гражданкой Новосадовой Г.Г. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор финансовой помощи участника (договора займа) от 01.11.2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность в срок, определенный моментом востребования денежные средства в сумме 144 147 руб. 97 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, срок возврата займа или части займа определен моментом востребования путем направления требования о возврате суммы займа и процентов по юридическому адресу заемщика. Сумма займа или часть суммы займа возвращается заемщиком по требованию займодавца не позднее десяти рабочих дней со дня направления требования о возврате суммы займа и процентов путем передачи денежных средств из кассы заемщика займодавцу.

В подтверждение факта предоставления займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 144 147 руб. 97 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2015 года - март 2016 года между Обществом и Новосадовой Г.Г. по состоянию на 31.03.2016.

Обществом аналогичный договор также заключен с гражданкой Малышевой В.А. на сумму 53 750 руб.

В подтверждение факта предоставления займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 53 750 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2015 года - март 2016 года между Обществом и Малышевой В.А. по состоянию на 31.03.2016.

Кроме того, между Малышевой В.А. и Обществом заключено соглашение о замене долга от 31.03.2016, возникшее из задолженности по авансовым отчетам на заемное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности по авансовым отчетам от 07.10.2015 N 42, 14.10.2015 N 43, 23.10.2015 N 44, 27.10.2015 N 45, 30.10.2015 N 46, 16.11.2015 N 47, 19.11.2015 N 48, 30.11.2015 N 49, 30.11.2015 N 50, 01.12.2015 N 51, 10.12.2015 N 52, 15.12.2015 N 53, 19.12.2015 N 54, 24.12.2015 N 55, 30.12.2015 N 56, 30.12.2015 N 57, 31.12.2015 N 58 на общую сумму 342 004 руб. 14 коп.

Впоследствии Малышева В.А. (цедент) и Новосадова Г.Г. (цедент) заключили с Предпринимателем соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.04.2016 N 1 и N 2, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования задолженностей, включая право требовать уплаты основной суммы долга, пеней и неуплаченных процентов, размер которых на момент совершения уступки прав требования окончательно не определен.

Предпринимателем произведена оплата уступаемых прав по расходным кассовым ордерам от 29.04.2016 N 15 и N 16 путем выдачи наличных денежных средств из кассы нового кредитора.

Общество уведомлено о заключении указанных соглашений.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузин А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Предпринимателя является требование о включении задолженности в размере 1 044 606 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на соглашениях об уступке прав требований (цессии) от 29.04.2016 N 1 и N 2.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договоров финансовой помощи участника (договора займа) от 01.11.2015, заключенных с Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А., соглашения о замене долга от 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления Новосадовой Г.Г. займа подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 144 147 руб. 97 коп. и актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2015 года по март 2016 года по состоянию на 31.03.2016.

Факт предоставления Малышевой В.А. займа подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 53 750 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2015 года по март 2016 года по состоянию на 31.03.2016, расписками к авансовым отчетам от 07.10.2015 N 42, 14.10.2015 N 43, 23.10.2015 N 44, 27.10.2015 N 45, 30.10.2015 N 46, 16.11.2015 N 47, 19.11.2015 N 48, 30.11.2015 N 49, 30.11.2015 N 50, 01.12.2015 N 51, 10.12.2015 N 52, 15.12.2015 N 53, 19.12.2015 N 54, 24.12.2015 N 55, 30.12.2015 N 56, 30.12.2015 N 57, 31.12.2015 N 58.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Факт наличия у Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. финансовой возможности выдачи спорных займов подтвержден документально, в том числе представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ и справками Отдела ПФР России по Владимирской области. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения и доказательства относительно доказанности финансовой возможности, представленные в суд апелляционной инстанции (письменные пояснения от 27.02.2022).

Кроме того, факт получения должником спорных займов от Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. и использование их в своей хозяйственной деятельности, в том числе на расчеты с поставщиками, приобретение материалов и хозяйственные нужды, отражен в бухгалтерской документации должника (том 1, листы дела 68-78, 100-193). Также данный факт учитывался при рассмотрении иска в рамках дела N А11-3838/2016.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недействительность мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В данном случае материалами дела подтверждено наличие воли сторон на исполнение сделок по договорам займа, соглашению о переводе долга доказательств фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела соглашения об уступке прав требований (цессии) от 29.04.2016 N 1 и N 2, договоры займов от 01.11.2015 квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2015, от 30.12.2015, от 12.01.2016, от 09.02.2016, акты сверки взаимных расчетов за период с ноября 2015 года по март 2018 года, соглашение о замене долга от 31.03.2016, расписки к авансовым отчетам от 07.10.2015 N 42, 14.10.2015 N 43, 23.10.2015 N 44, 27.10.2015 N 45, 30.10.2015 N 46, 16.11.2015 N 47, 19.11.2015 N 48, 30.11.2015 N 49, 30.11.2015 N 50, 01.12.2015 N 51, 10.12.2015 N 52, 15.12.2015 N 53, 19.12.2015 N 54, 24.12.2015 N 55, 30.12.2015 N 56, 30.12.2015 N 57, 31.12.2015 N 58 (том 1, листы дела 14-38), а также доказательства наличия финансовой возможности Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. предоставить денежные средства в заем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у Общества задолженности перед Предпринимателем.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на корпоративный характер договоров займа, указал на необходимость понижения очередности его удовлетворения.

Суд установил, что на момент предоставления займов Новосадова Г.Г. и Малышева В.А. являлись участниками должника.

Денежные средства использованы должником на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае на момент заключения договоров займа, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у него на счете имелось достаточно денежных средств для осуществления производственной деятельности, задолженность перед кредиторами отсутствовала. За пользование займом подлежали уплате проценты по ставке 15 процентов годовых. При этом должник использовал денежные средства для развития финансово-хозяйственной деятельности (производил закупку товара, оплату по договорам поставки и иные платежи).

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что Новосадова Г.Г. и Малышева В.А., предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, осуществляли его компенсационное финансирование являются несостоятельными.

Доказательств того, что должник в период получения денежных средств от Новосадова Г.Г. и Малышева В.А. находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах обособленного спора не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат надлежащих и бесспорных доказательств наличия заинтересованности Предпринимателя по отношению к должнику, равно как и доказательств подконтрольности должника Предпринимателю.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований Предпринимателя.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае, отражение Обществом в бухгалтерской отчетности в период с 2015 по 2019 годы, в том числе конкурсным управляющим задолженности по договорам займа, заключенных с Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А., свидетельствует о признании должником долга перед кредиторами по спорным суммам и прерывании срока исковой давности (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная задолженность по договорам займа не была перенесена в отчетности во внеоборотные активы, задолженность не списывалась, что свидетельствует о ее признании должником путем отражения в строке баланса 1510 (принимаются во внимание положения пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 301-ЭС21-14919).

Предприниматель с заявленными требованиями обратился в суд 17.01.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно признал требование Предпринимателя в размере 1 044 606 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2021 по делу N А11-9184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри