Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 20АП-549/22 по делу N А54-2165/2021

г. Тула

14 марта 2022 г.

Дело N А54-2165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) - Плюскина С.А. (доверенность от 17.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКТ-ПРОЕКТ" (г. Рязань, ОГРН 1026201106953, ИНН 6230037648) - Хоперсткова В.Б.( решение N 38 от 01.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 по делу N А54-2165/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКТ-ПРОЕКТ" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 28.08.2020 N 1-07-29-2020 за период с 07.10.2020 по 16.02.2021 в сумме 438 900 рублей.

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в сумме 146 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что ее размер согласован сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке. Указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки в сравнении со ставкой, определенной в договоре по обоюдному соглашению сторон, не представлено; предусмотренная договором ставка соответствует обычно применяемому размеру ответственности в хозяйственных отношениях Обращает внимание на то, что судом не учтено, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что основной причиной просрочки выполнения работ послужило отсутствие в проектной документации указания версии операционной системы "OC Linux Special Edition", а так же выставление неучтенных в техническом задании и смете требований к работам исполнителя. Ссылается на отсутствие у завода убытков ввиду нарушения срока выполнения работ. Обращает внимание на несение исполнителем дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков технической документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.08.2020 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор N 1-07-29-2020 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по расширению системы контроля и управления доступом завода (инвентарный номер 009210545). Виды и объемы работ по расширению системы контроля и управления доступом завода (инвентарный номер 009210545), производимые исполнителем, определяются сметой (приложение N 1 к договору), выполненными на основании ФСНБ-2001 (ФЕР 2001) редакции 2014, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, составляет 28 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 550 000 рублей, которая включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, по закупке и транспортировке на строительную площадку необходимых материалов и оборудования, уплату предусмотренных законодательством налоговых и других обязательных платежей.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик безналичным путем перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20 % от цены договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней от даты подписания договора предоставить подрядчику проектную документацию 07.2020С-ПЗЦМ "Расширение системы контроля и управления доступом АО "ПЗЦМ" (инвентарный номер N 009210545)" (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан оказывать исполнителю содействие при выполнении работ в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

Приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения исполнителем предусмотренных договором работ в следующем порядке (пункт 6.1 договора):

исполнитель извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1.1 договора); исполнитель за 3 рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 6.1.2 договора); заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ, соответствие используемых исполнителем материалов и качество выполненных работ (пункт 6.1.3 договора);

в случае, если виды и объемы фактически выполненных работ не соответствуют видами и объемам работ, содержащимся в акте выполненных работ, заказчик вправе потребовать устранить отмеченные недостатки, заменить материалы и др., установить новые сроки сдачи-приемки выполненных работ и провести повторную приемку выполненных работ (пункт 6.2 договора);

в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в 5-дневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах исполнителя (пункт 6.3 договора);

заказчик подписывает представленный исполнителем акт выполненных работ после полного устранения исполнителем недостатков (пункт 6.4 договора).

Пунктом 8.6 за нарушение сроков работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, установлено право заказчика взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (за исключением доказанности исполнителем возникновения такой просрочки вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика).

В связи с несвоевременным выполнением работ истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 N 03355/20 с требованием выполнить работы в полном объеме в кратчайший срок, одновременно уведомив, что за нарушение срока работ будет начислена неустойка (т. 1, л. д. 21-23).

В ответ на претензию ответчик в письме от 16.11.2020 N 138-01/11 (т. 1, л. д. 24-25) подтвердил факт задержки сдачи работ по договору, пояснив, что она вызвана необходимостью доработки отдельных компонентов программного продукта, которую могут осуществить лишь разработчики ПО "Реверс 8000".

Работы по спорному договору выполнены ответчиком 16.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.02.2021 N 1 (т. 1, л. д. 26-30).

Претензией от 20.02.2021 N 01504/21 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней произвести уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 438 900 рублей (т. 1, л. д. 32-38).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.6 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен до 06.10.2020.

Работы сданы по акту от 16.02.2021 N 1 (т. 1, л. д. 26-30), т.е. с нарушением установленного срока.

По расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 07.10.2020 по 16.02.2021, исходя из цены договора, составил 438 900 рублей.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 114).

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что нарушение срока сдачи работ обусловлено тем, что в проектной документации было указано лишь общее наименование подлежащей установке операционной системы, без каких-либо ссылок на ее версию; обществом была приобретена действовавшая на тот момент последняя версия указанной системы, однако в процессе наладки выяснилось, что программный продукт не работает под управлением этой версии, а работает под управлением более ранней версии; возникшая проблема была поставлена перед разработчиком и доведена до истца, для ее решения потребовались совместные действия общества с разработчиком программного продукта для адаптации к новой операционной системе; по этим причинам общество обращалось к заводу с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков работ, однако истец выдвигал новые требования к работам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительность периода просрочки выполнения работ (с 07.10.2020 по 16.02.2021), нарушение обществом недежного обязательства (и, как следствие, неиспользование им денежных средств истца), непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, несение исполнителем дополнительных расходов по устранению недостатков технической документации заказчика, суд снизил размер неустойки до 146 300 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, которая может быть применена к уменьшению размера ответственности в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки указанной суммы апелляционной инстанцией не установлено.

Приходя к названному выводу, апелляционная инстанция учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению (просрочка 4 месяца, отсутствие претензий к качеству работ, соотношение неустойки с ценой договора в пропорции 4,4 %).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, заводом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 по делу N А54-2165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина