Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5554/22 по делу N А40-145987/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-145987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145987/21 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН1097746629639) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХКОМ" (ОГРН1057747826740) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 800 000 руб., процентов в размере 24 339 910 руб., по договору N 01/11 от 28 ноября 2012 года штрафа в размере 2 425 000 руб., неустойки в размере 66 720 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Приймак В.И. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Николаев В.К. по доверенности от 14.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 800 000 руб., процентов в размере 24 339 910 руб., по договору N 01/11 от 28 ноября 2012 года штрафа в размере 2 425 000 руб., неустойки в размере 66 720 600 руб.

Решением от 15.12.2021 с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХКОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 800 000 руб., проценты в размере 24 339 910 руб., по договору N 01/11 от 28 ноября 2012 года штраф в размере 2 425 000 руб., неустойку в размере 25 179 256 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2012 между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПК "СПП") и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 01/11 СЧ ОКР "Разработка, изготовление и проведение испытаний ЦВМ29 и БРГА2".

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался провести обусловленную техническим заданием заказчика работу: "Разработка, изготовление и проведение испытаний ЦВМ29 и БРГА2".

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются на основании ТЗ и договора N 702 от 24.02.2011 между ОАО "ИСС" и ОАО "НПК "СПП".

В соответствии с пунктом 1.4. договора этапы работ по настоящему договору, сроки исполнения и отчётность указаны в приложении N 2 Ведомость исполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения этапов работ и работы в целом по договору устанавливаются приложением N 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата исполнения обязательств исполнителя по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем остальным этапам, включая входной контроль ЦВМ29 и БРГА2, при отсутствии замечаний по несоответствию изделий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена на работу в целом, а также в разрезе этапов устанавливается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение 4).

Приложение N 4 к договору не представлено, но указанная истцом в тексте иска цена - 80 950 000 руб. ответчиком не оспорена.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) работы выполняются в 7 этапов.

Работы по этапам 1, 2, 3 договора выполнены (акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 СЧ ОКР от 25.12.2013, акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 СЧ ОКР от 25.12.2013, товарная накладная N 1 от 16.01.2020).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12 октября 2016 года к договору):

- срок выполнения работ по этапу 4 "Изготовление ЦВМ29 и БРГА2 для проведения автономных испытаний" (15 400 000 руб.) - с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2017 года;

- срок выполнения работ по этапу 5 "Проведение предварительных испытаний ЦВМ29 и БРГА2. Корректировка РКД по результатам предварительных испытаний. Присвоение РКД литеры "О". Поставка ЦВМ29 и БРГА2 в АО "НПК "СПП"" (6 800 000 руб.) - с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года;

- срок выполнения работ по этапу 6 "Изготовление и поставка ЦВМ29 и БРГА2 для 1-го летного БАЛ-К2" (12 300 000 руб.) - с 01 ноября 2013 года по 30 мая 2017 года;

- срок выполнения работ по этапу 7 "Изготовление и поставка ЦВМ29 и БРГА2 для 2-го летного БАЛ-К2" (12 300 000 руб.) - с 01 мая 2014 года по 30 июля 2017 года.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 5590 от 18.12.2012 на сумму 10 200 000 руб., N 5688 от 18.12.2012 на сумму 12 320 000 руб., N 5689 от 18.12.2012 на сумму 12 320 000 руб., N 5690 от 18.12.2012 на сумму 3 440 000 руб., N 858 от 28.02.2014 на сумму 9 840 000 руб., N 1787 от 11.04.2014 на сумму 3 410 000 руб., N 5175 от 30.09.2014 на сумму 4 920 000 руб., N 12296 от 16.11.2017 на сумму 6 800 000 руб. следует, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общем размере 63 250 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При этом пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.5. договора заказчик имеет право расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенного нарушения исполнителем условий договора. В этом случае заказчик возмещает исполнителю только договорную стоимость выполненных и принятых работ (поставленных и принятых изделий) до получения исполнителем уведомления о расторжении. Исполнитель возвращает заказчику последний аванс, полученный им до момента получения извещения о расторжении договора, за вычетом фактических затрат.

В данном случае право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено договором в случае существенного нарушения исполнителем условий договора.

К исковому заявлению приложено уведомление исх. N 03/1-1/115 от 11 февраля 2021 года об одностороннем расторжении истцом договора в связи с неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 4, 5, 6 и 7 договора.

09 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13-51/2021 от 09 марта 2021 года с приложенным уведомлением о расторжении договора, в которой указал, что уведомление было ранее направлено ответчику (РПО 80089856767776).

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое уведомление РПО 80089856767776 прибыло в место вручения 18 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не полностью оплачены работы по 3 этапу СЧ ОКР, однако, данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по этапу 4, что их фактическое выполнение не оспаривается истцом, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при выполнении работ по соответствующему этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, а также технический акт, согласованные с 4116 ВП МО РФ на предприятии исполнителя. К акту приёмки работ должны быть приложены необходимые отчётные документы (материалы), подтверждающие выполнение работы (этапа). Выполненная работа, составляющая часть этапа, заказчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с ведомостью исполнения отчетными документами по этапу 4 являются товарная накладная, технический акт, акт об изготовлении, акт приемки; по этапу 5 - отчет по предварительным испытаниям, протоколы испытаний, откорректированная РКД, технический акт, акт приемки; по этапу 6 - товарная накладная, технический акт, акт об изготовлении, акт приемки; по этапу 7 - товарная накладная, технический акт, акт об изготовлении, акт приемки.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по этапам 4, 5, 6, 7 договора, в частности, не представил технические акты и акты сдачи-приемки работ, согласованные с 4116 ВП МО РФ.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по этапам 4, 5, 6, 7, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием выполнить работы по договору и представить отчетные документы (исх. N 13-26/2017 от 11.09.2017, N 13-42/2018 от 06.04.2018, N 13-122/2018 от 11.10.2018).

Работы по этапам 4, 5, 6, 7 в установленном договором порядке ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что после дополнительного соглашения N 4 от 12 октября 2016 года к договору сроки выполнения работ не продлевались, соответственно, все работы проводились вне сроков действия договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что сроки выполнения работ были последний раз изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 4 от 12 октября 2016 года к договору, свидетельствует лишь об одном - что ответчик должен выполнить в работы в данные сроки, и в случае их нарушения несет соответствующую ответственность. Дальнейших соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было.

Из представленной ответчиком переписки сторон невозможно установить к какому из 7 этапов работ она относится. При этом она также может относиться к тем этапам работ, которые были истцом приняты, а именно, 1, 2 и 3 этапы СЧ ОКР.

Представленное ответчиком письмо истца исх. N 03/ЭБ/445 от 14 августа 2020 года о возврате оформленного протокола фиксированной цены работ по 4 этапу СЧ ОКР не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком работ по данному этапу, предметом которого являлось "Изготовление ЦВМ29 и БРГА2 для проведения автономных испытаний".

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 38 800 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с момента получения аванса по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 24 339 910 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае получения аванса и не выполнения обязательств по договору не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчёта одной трехсотой учётной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса. Днём получения исполнителем аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счёта заказчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору N 01/11 от 28 ноября 2012 года штраф в общем размере 2 425 000 руб. (5 % от стоимости каждого невыполненного этапа), неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4, 5, 6, 7 СЧ ОКР по состоянию на 15 февраля 2021 года в общем размере 66 720 600 руб.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа договора, он выплачивает заказчику штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа договора, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости этапа договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 25 179 256 руб. 52 коп. (12 589 628 руб. 26 коп. * 2), исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 25 179 256 руб. 52 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в данной части доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения исполнителем срока выполнения этапов договора, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа по договору подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-145987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин