Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-184/22 по делу N А83-19705/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А83-19705/2021

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-19705/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакута Ольга Сергеевна (далее - заявитель, ИП Бакута О.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 N 91062122300012400004.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бакута О.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ИП Бакута О.С. не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель считает, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации работники являются резидентами, т.к. находились в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, соответственно, выплаты производились резидентам РФ. Также ИП Бакута О.С. указывает, что не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к административной ответственности за данное административное правонарушение могут быть привлечены юридические лица. Также заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и поручения от 02.04.2021 N 910620210007002 проведена проверка соблюдения ИП Бакутой О.С. требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части соблюдения порядка проведения валютных операций - выплаты физическим лицом (резидентом) - физическому лицу (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации.

На основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также поступивших от ИП Бакуты О.С. документов, установлено, что у предпринимателя трудоустроены 11 иностранных граждан (Прошина С.А., Татаринова Е.В., Малиновская О.И., Сытник Е.А., Эльгарт И.В., Михайлик О.Ю., Стратила В.М., Беликова Т.П., Данько Ю.Г., Скворцова М.К., Шеремет А.А.).

В ходе проверки установлено, что заработная плата указанным работникам-нерезидентам выплачивалась в наличной форме через кассу предпринимателя, в том числе 09.01.2020 произведена выплата заработной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 71680,06 руб. в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью от 09.01.2020 N 1.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.04.2021 N 910620210007004.

Уведомлением от 11.08.2021 N 9106212230001240001, которое было получено адресатом 14.08.2021, предприниматель извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.08.2021 в 11 часов 30 минут.

26.08.2021 государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 МИФНС N 2 по Республике Крым Овсиенко М.А., в отсутствие предпринимателя, составил в отношении ИП Бакута О.С. протокол об административном правонарушении N 91062122300012400002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 30.08.2021 N 91062122300012400003, которое было получено адресатом 02.09.2021, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2021 в 16 часов 40 минут.

15.09.2021 заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Шевченко О.А. в отсутствие представителя предпринимателя, в отношении ИП Бакуты О.С. вынесено постановление о назначении административного наказания N 91062122300012400004, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 53760,04 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бакута О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации - денежных средств в виде банкнот Банка России, что подтверждается платежной ведомостью от 09.01.2020 N 1. Факт выплаты работникам заработной платы в наличной форме заявителем не оспаривается. Указанные действия предпринимателя подпадают под понятие "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, осуществление предпринимателем вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что на ИП Бакута О.С. не распространяются приведенные нормы валютного законодательства, касающиеся деятельности юридических лиц, подлежит отклонению.

Кроме того, статья 15.25. КоАП РФ прямо предусматривает привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации работники являются резидентами, поскольку находились в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. В настоящем случае подлежат применению нормы валютного законодательства, в соответствии с которым нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, т.е. физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство. Как следует из материалов дела, по состоянию на от 09.01.2020, указанные работники не являлись гражданами РФ и не имели вида на жительство.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О вине предпринимателя в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые она должна была и имела возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Бакуты О.С. реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП Бакуты О.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности административного правонарушения и возможности применения в данном случае ст.4.1.1 КоАП РФ рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, установлено, что устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии). Кроме того, как указывает сам заявитель, в административной ответственности он привлекается неоднократно. В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении рассмотрен судом и отклонен, как противоречащий материалам дела. Так, из материалов дела следует, что уведомлением от 11.08.2021 N 9106212230001240001 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.08.2021 в 11 часов 30 минут. Данное уведомление направлено ИП Бакуте О.С. посредством почтовой связи 13.08.2021, что следует из списка внутренних почтовых отправлений с указанием данного уведомления (почтовый идентификатор 29600056022343). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо вручено адресату 14.08.2021 (л.д. 126-129).

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на то, что уведомление от 11.08.2021 N 91062122300036700001 направлено ИП Бакуте О.С. заказным письмом с почтовым идентификатором N 29600056022114 (вместо N 29600056022343), не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бакуте Ольге Сергеевне из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-19705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакуте Ольге Сергеевне (ОГРНИП: 314910214800350, ИНН: 910600001494) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1681 от 22.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев