Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-7703/21 по делу N А45-11265/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-11265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (N 07АП-7703/2021(2)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11265/2021 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН 5407497547, ОГРН 1145476073687, адрес - 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д.7, офис 514Б) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Дробильные машины": Тодышева Ж.С. по доверенности от 10.11.2021, паспорт;

от ООО "Промтехсервис": Груздев Д.Н. решение единственного участника N 10 от 31.08.2021, паспорт; Косьяненко А.Н. по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее- ООО "Дробильные машины", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с заявлением о признании о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - "Промтехсервис", должник) несостоятельным (банкротом) ООО (должник), мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 5 688 047,39 руб.

Определением от 12.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области кредитору отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Промтехсервис" прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11265/2021 отменено, рассмотрение вопроса о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявления ООО "Дробильные машины" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования: в части изменения размера основной задолженности ООО "Промтехсервис" перед ООО "Дробильные машины" просроченной более 3-х месяцев, считать размер основной задолженности равным 248 130, 92 руб.; в части изменения размера судебных штрафов ООО "Промтехсервис" перед ООО "Дробильные машины" просроченных более 3-х месяцев, считать размер судебных штрафов равным 7 610 084, 59 руб.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", отказано, производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Дробильные машины" просит отменить определение от 21.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Дробильные машины" о введении в отношении должника ООО "Промтехсервис" процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на формальную оценку судом представленных доказательств, согласно выписке в период с 08.07.2020 по 13.08.2021 (период более 1 года) операций по расчетному счету не осуществлялось,

оплата по расчетному счету стала проходить в период рассмотрения дела о банкротстве, 13.08.2021 была оплачена кредиторская задолженность, что свидетельствует о долге, который мог образоваться в любое время, независимо от ведения должником на сегодняшний момент хозяйственной деятельности, 13.09.2021 поступила оплата по первому выписанному с начала года расчетному счету и 14.10.2021 поступила оплата по второму выписанному с начала года расчетному счету, более никаких перечислений в пользу ООО "Промтехсервис" не поступало, оснований для перечисления указанных денежных средств в общей сумме 130 140 руб., а именно договоров, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, иных первичных бухгалтерских документов по первой выписке из лицевого счета должником не предоставлено; по второй выписке по лицевому счету перечисления на сумму 54 000 руб. якобы свидетельствуют об осуществлении коммерческой деятельности, документы датированы декабрем 2021 г. были подготовлены для суда с целью создания видимости осуществления предприятием коммерческой деятельности; исполнение и заключение договора от 01.10.2021 является фиктивной сделкой, справки о том, что должник располагается по юридическому адресу и о прекращении розыскного дела должником не представлено; согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промтехсервис" за 2020 г. выручка должника за 2020 г. составила 0 руб., постановлением от 11.04.2019 обращено взыскание на расчетные счета ООО "Промтехсервис" в АО "Россельхозбанк", не снятые до настоящего времени; судом не учтены постановления НМОСП по ИОЗИП от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо прокуратуры г. Новокузнецка от 05.07.2021, объяснения директора и учредителя должника ООО "Промтехсервис" Груздева Д.Н. дознавателю от 05.02.2020, справки из ФНС N 03-2-14/03529; должник и директор должника находятся в исполнительном розыске, который до настоящего времени не окончен, фактически исполнительный орган должника не осуществляет свою деятельность, работников у организации не имеется, выплат в пользу физических лиц не осуществляется, соответственно должник при таких условиях хозяйственную деятельность вести не может; частичное гашение задолженности было произведено третьим лицом дважды и только в процессе судебных заседаний, после чего сумма оставшейся задолженности не погашается, что свидетельствует о недобросовестности должника и третьего лица; гашение основной задолженности в обход судебным штрафам ущемляет права взыскателя и влечет для него прямой убыток, который выражается в следующем: в настоящее время вся задолженность по сводному исполнительному производству N 69244/19/4203 7-СД учитывается в бухгалтерии ООО "Дробильные машины" как внереализационные доходы (пункт 3 статьи 250 НК РФ), с которых взыскатель уплачивает налог на прибыль при отсутствии фактически исполнения от должника, что является для

взыскателя убытком; списание астрента по исполнительному производству N 69243/19/4203 7-ИП от 26.03.2019 и списание астрента по исполнительному производству N 69245/19/4203 7-ИП от 21.06.2019 на убытки ООО "Дробильные машины" станет возможным после признания должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дробильные машины" доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Промтехсервис" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, директор Груздев Д.Н., как и общество не находятся в исполнительном розыске, директор участвует в судебных разбирательствах, известно место нахождение общества; поскольку рассматривается уголовное дело N 1-690/2021 по обвинению Тюрина А.А. и Тюрина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданским делам N А45-6422/2017, N А45-6755/2017), повлиявшие на результат принятых Арбитражным судом Новосибирской области решений о распределении судебных расходов и начислении штрафа (астрент) за неисполнение решений, положенные в основу требований заявителя, оплата указанной задолженности должником не производиться.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Заявление ООО "Дробильные машины" мотивировано тем, что должник является отсутствующим не ведет предпринимательской деятельности, неизвестно местонахождение директора должника Груздева Д.Н. и самого юридического лица, гашение задолженности перед взыскателем в процессе рассмотрения дела было оплачено Груздевым Д.Н. лично в пользу ООО "Дробильные машины" при том обстоятельстве, что Груздев Д.Н. должен как физическое лицо 4 629 075, 32 руб. по исполнительным производствам в пользу иных кредиторов; при этом имущество должника - здание завода по адресу: г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 находится в залоге у ООО "Альянс-НК", что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении им

своим правом при частичном гашении задолженности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размер основной задолженности просроченной более трех месяцев менее порогового значения в размере трехсот тысяч рублей, составил 248 130, 92 руб., установив наличие у должника имущества, движения денежных средств по его счету, осуществления им хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введе-

ния банкротства (далее - основание N 1);

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (далее - основание N 2);

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (далее - основание N 3).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, у должника в собственности имеется нежилое здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, общей площадью 8 370,2 кв.м., кадастровая стоимость объекта - 48 159 787, 14 руб. (в залоге у ООО "Альянс-НК") (основание N 1); в подтверждение ведения коммерческой деятельности должник представил выписку из лицевого счета в АО "Россельхозбанке" за период с 01.01.2021 по 25.10.2021, согласно которой движение по счету осуществлялось с 13.08.2021 по 14.10.2021, итого обороты составили 130 140 руб. и выписку из лицевого счета с 21.12.2021 по 31.12.2021 на лицевой счет поступило 54 000 руб., которые списаны по решению N 1414 от 19.05.2021 (основание N 2); в материалы дела должник представил договор от 01.10.2021 N 01.10.21 субаренды площадок для размещения авто- и спецтехники и договор на оказание услуг от 28.12.2021 (основание N 3).

Также суд исходил из смены должником адреса местонахождения юридического лица и в настоящее время должник находится по месту нахождения своего имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2021 адрес регистрации юридического лица: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Заводской, ул. Автотранспортная, д. 45, офис 5 (запись от 09.12.2021); в судебном заседании 20.12.2021 присутствовал руководитель должника, стороны обмениваются документами по электронной почте, должник активно участвует в арбитражных процессах, в том числе и по настоящему делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, что у ООО "Промтехсервис" отсутствуют признаки отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, следует признать обоснованными.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о формальной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, противоречат установленным обстоятельствам того, что общество является действующим юридическим лицом, и соответственно отсутствуют основания для признания его несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае, суд, установив отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, отказал во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу N А45-6755/2017 взысканы судебные расходы в сумме 28 266,05 руб. Возбуждено исполнительное производство N 34046/21/42037-ИП от 04.05.2021, сводное исполнительное производство N 69244/19/42037-СД, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу N А27-3669/2020 взысканы судебные расходы в сумме 17 610, 30 руб. Возбуждено исполнительное производство N 34032/21/42037ИП от 04.05.2021, сводное производство N 69244/19/42037-СД, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20929/2020 от 25.02.2021 взысканы судебные расходы в сумме 8 940, 23 руб. Возбуждено исполнительное производство N 34040/21/4037-ИП от 04.05.2021, сводное исполнительное производство N 39244/19/42037-СД, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27- 17556/2019 от 18.03.2019 взысканы судебные расходы в сумме 193 314, 34 руб. Возбуждено исполнительное производство N 64749/21/42037-ИП от 28.07.2021, сводное исполнительное производство N 69244/19/42037-СД, задолженность не погашена.

Таким образом, размер основной задолженности просроченной более 3-х месяцев составил 248 130, 92 руб.

Заявитель также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов за-

долженность по судебным штрафам по делу N А45-6755/2017 за неисполнение решения

суда в размере 5 408 472, 57 руб. и по делу N А45-6422/2017 за неисполнение решения суда в размере 2 201 612, 02 руб.

Ссылка ООО "Дробильные машины" на то, что гашение основной задолженности в обход судебным штрафам ущемляет права взыскателя и влечет для него прямой убыток (отнесение задолженности по сводному исполнительному производству на внереализационные доходы, с которых уплачивается налог на прибыль), несостоятельна, поскольку порядок признания внереализационными доходами налогоплательщика доходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 250 НК РФ), отличный от порядка определения задолженности (денежного обязательства) при признании должника банкротом на основании норм Закона о банкротстве.

Так, неисполнение обязанности ООО "Промтехсервис" по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта не является денежным для целей Закона о банкротстве, так как в качестве денежного обязательства Закон о банкротстве рассматривает лишь обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных

кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Дробильные машины" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании общества "Промтехсервис" банкротом обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении общества "Промтехсервис", прекратив производство по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности должника и третьего лица Груздева Д.Н., погасившего требование являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указано судом, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт погашения задолженности Груздевым Д.Н. до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Наличие у общества "Промтехсервис" неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре

банкротства.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова