Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 03АП-652/22 по делу N А69-1519/2017

г. Красноярск

14 марта 2022 г.

Дело N А69-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - Носова Николая Ивановича: Лисуненко А.Г., представителя по доверенности от 17.12.2019 серии 19 АА N 0600864, диплом, паспорт; Хабаровой М.Н., представителя по доверенности от 17.12.2019 серии 19 АА N 0600863, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 года по делу N А69-1519/2017,

УСТАНОВИЛ:

Носов Николай Иванович (далее - истец, Носов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 1717008397, далее - ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 1 630 137 рублей.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крапивин Дмитрий Николаевич, единственный участник ООО "Энергострой".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2019 исковое требование Носова Н.И. удовлетворено частично: с ООО "Энергострой" в пользу Носова Н.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 623 524 рубля 74 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2019 по делу N А69-1519/2017 изменено: иск Носова Н.И. удовлетворён в полном объёме, с ООО "Энергострой" в пользу Носова Н.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 630 137 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 198 000 рублей.

Носов Н.И. обратился 23.09.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ООО "Энергострой" судебных издержек в размере 1 200 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть вынесена 10 декабря 2021 года) заявление Носова Николая Ивановича удовлетворено частично: взыскано с ООО "Энергострой" в пользу Носова Н.И.

505 000 рублей судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителей.

В остальной части судебных издержек в размере 695 000 рублей в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в размере 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей явно не соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителей является сумма 170 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Изложили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 20.02.2022 через "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Дали пояснения на вопросы поставленные судом.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представители истца просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 года по делу N А69-1519/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между Хабаровой М.Н., Лисуненко А.Г. (исполнители) и Носовым Н.И. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 (далее - договор), согласно предмету которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и представлять интересы клиента в суде на всех стадиях судебного процесса. Клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 рублей за каждое представительство, участие в суде.

В пунктах 3.4, 3.4.1 договора стороны указали, что стоимость услуг исполнителя оплачивается клиентом в следующем порядке: в течение 3 (трех) календарных дней с момента представления исполнителем акта выполненных работ после окончательного принятия судом определения, решения и т.д,, клиент производит оплату за предоставленные услуги.

Между исполнителями Хабаровой М.Н., Лисуненко А.Г. и клиентом Носовым Н.И., подписан акт от 19.06.2021 об оказании следующих юридических услуг клиенту:

Виды юридических услуг		Значение показателя (в абсолютных цифрах)
Количество составленных заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера		30
Количество случаев представления интересов граждан в судах		30
из них:
	в судах первой инстанции	14
	в судах апелляционной инстанции	16

В данном акте стороны по договору указали, что стоимость выполненных работ за период с 19.06.2017 по 19.06.2021 составляет 1 200 000 рублей, согласно пункту 3.2. договора на оказание юридических услуг от 19.06.2017. Вся информация, подтверждающая участие Исполнителя в деле Клиента указана на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего Арбитражного Апелляционного суда (номер дела А69-1519/2017).

Носов Н.И. замечаний к качеству оказанных юридических услуг не имеет, юридические услуги оказаны в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Согласно расписке от 20.08.2021 Лисуненко А.Г. и Хабарова М.Н. в соответствии с договором от 19.06.2017 получили на основании акта выполненных работ от 19.06.2021 от заказчика Носова Н.И. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Как следует из расчёта понесённых судебных расходов, судебные издержки рассчитаны истцом следующим образом: 14 судебных заседаний в суде первой инстанции х 40 000 рублей = 560 000 рублей, 16 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции х 40 000 рублей = 640 000 рублей, всего 1 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителями заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 505 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: участие представителей истца в 13 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 155 000 рублей, участие представителей истца в 11 судебных заседаний в Третьем арбитражном апелляционном суде 350 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определённая судом ко взысканию сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 505 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителями истица услуг. При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, а также степень понесенных представителями истца трудозатрат.

Ссылка ответчика на рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки доказательством необходимости снижения судебных расходов не являются, не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера отнесенных судом на ответчика судебных издержек.

При этом доказательств чрезмерности определенных судом ко взысканию расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 года по делу N А69-1519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова