Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 20АП-3904/21 по делу N А23-1677/2019

г. Тула

14 марта 2022 г.

Дело N А23-1677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу N А23-1677/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000959762, ИНН 4025040355) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Самара, ОГРН 1166313120016, ИНН 6311166867) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки от 08.12.2017 N 37/17 в общем размере 293 964 рублей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук", о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2017 N 37/17 в размере 2 193 750 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Павлова Юрия Владимировича (г. Москва);

при участии в заседании:

от ответчика - Хвостова М.Ю. (доверенность от 02.08.20221);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки N 37/17 от 08.12.2017 (далее - договор) в общем размере 293 964 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российская академии наук" о взыскании задолженности по договору в размере 2 193 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 постановлено взыскать с ООО "Парус" в пользу учреждения штраф в размере 285 187 руб., неустойку в размере 8 777 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Парус" к учреждению отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований и об удовлетворении требований апеллянта.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на преюдициальность для настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А23-5538/2018; указывает, что товар был передан учреждением неуполномоченному лицу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО "Парус" (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку сейсмических регистраторов.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) поставка должна быть осуществлена не позднее 25.12.2017 включительно.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара поставщиком не было исполнено, учреждение, руководствуясь разделом 5 договора, начислило ООО "Парус" неустойку и штрафы на общую сумму 293 964 руб. (штраф в размере 285 187 руб., пени в размере 8 777 руб.) за нарушение условий договора.

Учреждение 27.09.2017 направило в адрес ООО "Парус" претензию об уплате пеней и штрафов, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 285 187 руб. и неустойки в размере 8 777 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 4, 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4 - 5.8 настоящих правил): 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей (цена договора составляет 2 193 750 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора)).

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании штрафа в размере 219 375 руб. (10 % от цены договора) за нарушение условий п. 3.4.1 договора (поставка товара ненадлежащего качества), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в адрес учреждения некачественного товара.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области на основании следующего.

Согласно спецификации к договору, в состав поставляемого оборудования входит не только регистратор сейсмических сигналов, но и комплект программного обеспечения, а также описание на оборудование и программное обеспечение. Однако передача комплекта программного обеспечения не была отражена ООО "Парус" в документах первичного бухгалтерского учета, а описание поставляемого оборудования получено только в рамках доследственной проверки (т. 3 л. 123).

Факт передачи спорного товара по товарно-транспортной накладной представителю покупателя (т. 5 л.д. 63) не свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств по договору, поскольку после фактической передачи изделий договором предусматривалась их приёмка покупателем. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора определен момент исполнения обязательства по поставке товара - день получения поставщиком подписанной заказчиком товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что испытания поставляемой продукции на пылевлагозащищённость были произведены самим поставщиком только 12.02.2018, что подтверждается протоколом (т.3 л.д. 76,77).

Поскольку полный комплект товара, предусмотренный договором, покупателю не передавался, равно как и товарная накладная, а товар до его приёмки покупателем выбыл из его владения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход права собственности на изделия, а также и саму поставку нельзя признать состоявшимися.

Кроме того, согласно решению по делу N А23-5535/2018 ООО "Парус" было первоначально заявлено требование к учреждению об обязании в рамках договора принять исполнение по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со спецификацией, что также подтверждает тот факт, что оборудование не было поставлено учреждению ни в срок, предусмотренный договором, ни позднее.

Доказательств последующей поставки оборудования учреждению в материалы дела не представлено.

Относительно довода апеллянта о преюдициальности для настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А23-5538/2018, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Соответственно, правовая оценка поставки товара и оформления полномочий представителя, осуществленная в судебных актах по делу N А23-5538/2018, не может являться основанием для освобождения ООО "Парус" от доказывания указанных фактов в рамках настоящего дела, так как в ранее рассмотренном деле определение даты поставки в соответствии с требованиями договора не производилось ввиду того, что оспаривалось соглашение о расторжении договора. Равно как и оформление доверенности на представителя ООО "Парус" Павлова Ю.В. оценивалось судами с позиции наличия либо отсутствия конкретных полномочий на выполнение определенных действий, в частности, на подписание соглашения о расторжении договора.

Кроме того, ни при рассмотрении дела N А23-5538/2018, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Парус" в установленной АПК РФ форме заявление о фальсификации не сделало, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявило; в письменных пояснениях от 28.02.2022 указывает только на то, что не выдавало доверенность на расторжение договора.

О фальсификации доверенности руководителем ООО "Парус" не было заявлено и при даче объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ в ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Обнинску Калужской области 11.10.2019 (т. 3 л. 97). При этом ни у Павлова Ю.В., забравшего по акту товар у учреждения, ни у учреждения доверенность сомнений не вызвала, что подтверждается, в том числе объяснениями руководителя учреждения от 14.10.2019 (т. 3 л. 92 - 94).

Проверив расчёт исковых требований учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлен ко взысканию, штраф в размере 219 375 руб. (10 % от цены договора) в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение условий п. 3.4.1 договора (непоставка товара надлежащего качества). Однако, в соответствии с п. 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4 - 5.8 договора): 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При этом пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 % цены договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, пункт 5.4 является специальным по отношению к пункту 5.3 договора. Поскольку контракт заключался в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), применение пункта 5.3 в рассматриваемом случае невозможно, а, следовательно, неправомерным является и взыскание с ответчика 219 375 рублей штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ООО "Парус" поставку товара не произвело, с него подлежит взысканию штраф в размере 65 812 руб. 50 коп. по п. 5.4 договора (3 % цены договора).

Судом первой инстанции с ООО "Парус" взыскан штраф по п. 5.4 договора за нарушение п. 7.3 договора, согласно которому срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десяти) дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены договором; переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа (ООО "Парус" не был представлен оригинал письма от 10.01.2018 N 001/2018); а также за нарушение п. 11.3 договора, которым установлена обязанность сторон назначить ответственных по договору по два человека с каждой стороны (со стороны ООО "Парус" было назначено 1 ответственное лицо).

Однако, согласно п. 5.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Следовательно, за нарушение п. 7.3, 11.3 договора (неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения), с ООО "Парус" подлежит взысканию штраф не в размере 65 812 руб. 50 коп., а в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое нарушение).

При изложенных обстоятельствах ввиду недоказанности факта поставки товара основания для его оплаты отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования ООО "Парус" к учреждению удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании с ООО "Парус" пени в сумме в сумме 8 777 руб. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ поскольку в указанной части учреждение отказалось от иска (заявление от 04.03.2022 N 13128.01-05/109), отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Парус" неустойки и штрафа по договору в общем размере 293 964 руб. При этом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 939 руб. Вместе с тем, учреждением должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 8 879 руб. (7 000 руб. + (293 964 руб. - 200 000 руб.) * 0,02). Следовательно, при подаче искового заявления учреждением была излишне уплачена государственная пошлина в размере 60 руб.

В связи с частичным отказом от исковых требований в сумме 8 777 руб. и прекращением производства по требованиям в указанной части, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 175 руб.

С учетом изложенного, учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО "Парус" в пользу учреждения подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 009 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, взысканию с учреждения в пользу ООО "Парус" подлежат денежные средства в размере 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу N А23-1677/2019 отменить в части удовлетворения требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" и распределения судебных расходов.

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" от части требований в размере 8 777 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" 67 812 рублей 50 копеек и 2 009 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" в оставшейся части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" из федерального бюджета 235 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 692 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова