Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 05АП-1048/22 по делу N А59-6082/2021

г. Владивосток

15 марта 2022 г.

Дело N А59-6082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-1048/2022

на решение от 17.01.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-6082/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение" (ОГРН 1116504000249, ИНН 6503013550) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный союз"

о признании недействительным решения от 04.10.2021 N 065/06/104-596/2021,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "ПТО") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.10.2021 N 065/06/104-596/2021 (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о незаконности контракта. Так, в решении суд неоднократно ссылается на изменение проекта работ, увеличение объема работ, расходов на их выполнение и т.п. Вместе с тем, доказательств изменения условий работ, их объемов, расходов на выполнение работ, ООО "ЖЭС" не представлено. Таким образом, вывод суда об изменении проекта работ, увеличение объема работ, расходов на их выполнение не основан на доказательствах и нормах права.

Довод суда о том, что срок рассмотрения антимонопольным органом обращения заявителя о включении ООО "ЖЭС" в реестр недобросовестных поставщиков длительность рассмотрения обращения, невозможность получения решения УФАС Сахалинской области не имеют юридического значения, не основан на нормах права. Общий срок рассмотрения обращения о включении информации об участниках закупок не должен превышать 15 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, со ссылкой при этом на положения части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "ЖЭС" поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Управление отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.12.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0161300006320000288.

Предметом контракта является: "Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (с. Покровка, ул. Березовая, 16)".

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Контракта, составляет 2 678 855, 39 рублей. Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения Контракта по 01.09.2021 (пункт 4.1. раздела 4 Контракта).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан: исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов (пп. 6.1.1. п. 6.1. раздела 6 Контракта); организовать выполнение работ и их своевременное завершение на объекте (пп. 6.1.5. п. 6.1. раздела 6 Контракта); обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами (часть 4 пп. 6.2.1. п. 6.2. раздела 6 Контракта); обеспечить постоянное присутствие на Объекте представителя, отвечающего за производство работ на Объекте (пп. 6.2.8. п. 6.2. раздела 6 Контракта).

На основании п. 2,1. раздела 2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 Контракта, Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по объекту собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, выполнение капитального ремонта по настоящему техническому заданию должно обеспечить необходимые для нормальной работы объекта условия в соответствии с его функциональным назначением.

На основании пункта 8 Технического задания, все работы осуществляются согласно действующим нормам и техническим условиям на производство и приёмку данного вида работ. В случае, если аукционная документация содержит указания, ссылки на недействующие, утратившие силу нормативные документы, ГОСТы, СНиПы, своды правил и т.д., следует применять действующие документы, в том числе, введенные взамен утративших силу. В случае, если по какой - либо причине, в том числе, в результате технической ошибки (опечатки), аукционная документация содержит указания, ссылки на несуществующие нормативные документы, ГОСТы, СНиПы, Своды правил и т.д., то руководство такими документами не осуществляется.

На основании пункта 7.8. раздела 7 Контракта, подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению приемки.

В соответствии с пунктом 7.9. раздела 7 Контракта, Подрядчик передает Заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию.

Пунктом 7.12. раздела 7 Контракта предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения этой приемки.

12.07.2021 в рамках исполнения п.п. 5.1.11. п. 5.1. раздела 5 Контракта, представители Заказчика осуществили выезд на объект с целью контроля выполнения работ на объекте. Предупреждение истца о выезде представителя ответчика в данном случае контрактом не предусмотрено.

В ходе осмотра территории объекта установлено отсутствие производства работ, строительной техники и рабочего персонала. По данному факту составлен рекламационный акт N 1, фиксировавший выявленные замечания.

13.07.2021 на основании вышеуказанного рекламационного акта в адрес ООО "ЖЭС" направлена претензия о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение сроков и графика производства работ.

14.07.2021 в адрес ООО "ЖЭС" направлено уведомление-требование о необходимости приступить к выполнению работ на объекте. Ответ на претензию и на требование о возобновлении производства работ по объекту от ООО "ЖЭС" не поступило.

За период с 30.06.2021 по 19.08.2021 ООО "ЖЭС" не предпринимало попыток к производству работ, мотивируя свой отказ в их выполнении неприемкой МКУ "ПТО" актов выполненных работ, актов скрытых работ и не оплате ранее представленного выполнения от 28.05.2021.

Вместе с тем, 28.05.2021 ООО "ЖЭС" направил в адрес МКУ "ПТО" выполнение части работ по объекту. Выполнение было принято МКУ "ПТО" и направлено на оплату. Однако, при производстве проверки сумм, указанных в исполнительной документации, было установлено, что ООО "ЖЭС" не применило понижающий коэффициент при расчете стоимости работ, и посчитало сумму работ не от фактической, а от начальной максимальной цены контракта.

В связи с этим ООО "ЖЭС" было предложено переделать исполнительную документацию от 28.05.2021, однако общество отказалось.

26.07.2021 исх. N б/н в адрес МКУ "ПТО" направлено письмо ООО "ЖЭС" о приостановлении работ на объекте.

30.07.2021 ООО "ЖЭС" повторно направлено требование приступить к работам в срок не позднее 10.08.2021.

Вместе с тем, при выезде специалистов МКУ "НТО" 10.08.2021 в рамках исполнения пп. 5.1.11. п. 5 раздела 5 Контракта, было установлено отсутствие производства строительных работ, строительной техники и персонала ООО "ЖЭС" на объекте, о чем был составлен рекламационный акт.

10.08.2021 посредством электронной почты в адрес ООО "ЖЭС" направлено требование о начале производства работ не позднее 16.08.2021.

17.08.2021 МКУ "ПТО" совместно с ООО "Сахалинстройконтроль" осуществлен выезд на объект, где произведен отбор образцов отсыпки инертных материалов (скального грунта, щебня), произведены замеры уровня слоев засыпки данных строительных материалов.

Таким образом, претензионная переписка с ООО "ЖЭС" не привела к положительным результатам.

Положениями раздела 12 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков исполнения, требований к качеству работ, задержки начала работ, других случаях, предусмотренных законом.

МКУ "ПТО", посчитав условия контракта существенно нарушенными подрядчиком, 19.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, а 21.09.2021 направило информацию в антимонопольный орган о включении ООО "ЖЭС" в реестр недобросовестных поставщиков.

04.10.2021 N 065/06/104-596/2021 Управление приняло решение об отказе во внесении сведений в отношении ООО "ЖЭС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что решение УФАС Сахалина от 04.10.2021 N 065/06/104-596/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изменение, расторжение контракта регулируется статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 0161300006320000288. Указанное решение было направлено подрядчику по электронной почте. Также 21.08.2021 направлено по почте с уведомлением о вручении. 20.08.2021 указанное решение было размещено в ЕИС.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика - 20.09.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, решение должно вступить в силу - 01.10.2021.

Доводы Учреждения, заявленные в суде первой инстанции об информировании директора ООО "ЖЭС" Ким Мен Дя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в ходе телефонных переговоров, надлежащими доказательствами не подтверждены, представителем третьего лица не признаны, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, Управлением в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков от заказчика поступила до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу.

В этой связи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что преждевременное обращение Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении в РНП сведений в отношении ООО "ЖЭС" является отдельным и достаточным основанием для отказа в принятии соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о незаконности контракта, судебной коллегией отклоняется как противоречащий тексту решения, а также в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Так, из судебного акта усматривается, что судом не рассматривался вопрос о незаконности контракта, а была дана оценка исполнению сторонами условий контракта с целью выяснения наличия недобросовестного поведения со стороны подрядчика, что является обязательным при принятии решения о наличии оснований для внесения в РНП.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 о Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных этой статьей конкретных случаях.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Как было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, контракт от 21.12.2020 действительно был изменен. Так, дополнительным соглашением к контракту N 1 от 23.02.2021 внесены изменения в п.п. 2.1 "Предмет контракта" в части адреса выполнения работ с ул. Березовая, 12 на ул. Березовая, 16, в пункте 18.1 - изменено Техническое задание, сводный сметный расчет, ведомость согласования цены Контракта по результатам осуществления закупки, т.е. изменены существенные условия контракта.

Из пояснений лиц участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что указанные изменения контракта потребовались ввиду наличия технических ошибок при подготовке проектной документации, что повлекло изменение адреса выполнения работ, их объемов и стоимости.

Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "ЖЭС" относительно того, что выполнение контракта являлось затруднительным ввиду действий самого заказчика, который не обеспечил надлежащее оформление проектной документации до заключения контракта.

Ссылка заявителя на переписку между ООО "ЖЭС" и МКУ "ПТО" обоснованно отклонена судом первой инстанции как доказательство недобросовестности подрядчика, поскольку указанная переписка связана с обстоятельствами заключения контракта, внесения в него изменений, возникшими ввиду этого проблемами исполнения (изменение проекта, увеличение объемов работ, расходов и т.п.).

Рассмотрев довод жалобы о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения обращения заявителя о включении ООО "ЖЭС" в РНП, невозможности получения решения Управления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения Управлением) в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, общий срок рассмотрения обращения о включении информации об участниках закупок в РНП не должен превышать 15 рабочих дней с даты поступления документов.

Как следует из материалов дела, заявление Учреждения поступило в адрес Управления 21.09.2021, первоначальное рассмотрение было назначено на 27.09.2021, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д.24). В заседании комиссии был объявлен перерыв до 28.09.2021, окончательное решение датировано антимонопольным органом 04.10.2021, т.е. в пределах установленного срока.

Довод заявителя о том, что указанное решение направлено Управлением лишь 21.10.2021 после поступления заявления Учреждения о его выдаче, сам по себе не влияет на правильность выводов антимонопольного органа по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы Учреждения о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения обращения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение УФАС России по Сахалинской области от 04.10.2021 N 065/06/104-596/2021 об отказе во включении информации об ООО "ЖЭС" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заказчика, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель не указывает, в чем конкретно они заключаются, в то же время, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащие применению в арбитражном судопроизводстве.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2022 по делу N А59-6082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович