Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-1977/22 по делу N А40-162801/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-162801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мерседес-Бенц Рус" и РООИ "Отрада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-162801/21, принятое по исковому заявлению РООИ "Отрада" (ОГРН 1177700008452) к АО "Мерседес-Бенц Рус" (ОГРН 1027700258530) о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 02.08.2018 по 21.06.2019 в размере 16 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орехов С.А. по доверенности от 04.06.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилось в суд к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" с требованием (с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 02.08.2018 по 21.06.2019 в размере 16 200 000 руб.

Решением от 11 января 2022 года по делу N А40-162801/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу РООИ "Отрада" сумму неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 02.08.2018 по 21.06.2019 в размере 384 849,37 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлебников Д.А. (далее - потребитель, покупатель) купил у ответчика (продавца) по договору купли-продажи N 757 от 2 02.05.2017 автомобиль марки Mercedes Benz GLE 350, стоимостью 5 000 000 руб. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлению предпринимательской деятельностью, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока были выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем, Потребитель на основании статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился к Продавцу с требованием от 03.04.2018 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар (автомобиль) суммы в размере 5 000 000 руб., а также выплату понесенных в процессе эксплуатации убытков (выплате процентов по кредиту, покупке дополнительного оборудования и шин) в размере 384 849,37 руб., отказ в удовлетворении которого повлек обращение в суд.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4336/2018 (вступило в силу 02.04.2019) требование Потребителя к Продавцу удовлетворено частично, с Компании в пользу Потребителя взыскана стоимость возвращенного с недостатками автомобиля в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 384 849,37 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15.04.2018 по 23.04.2018, с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 000 000 р. по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также уменьшенный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере 10 000 р. и расходы на оплату юридических услуг.

Указанное решение суда было исполнено Компанией 21.06.2019.

Потребитель уступил РООИ право требования взыскания с Продавца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере стоимости автомобиля по соглашению об уступке права требования (цессии) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019.

После уступки права требования неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля новый кредитор (истец) обратился с претензией о выплате данной неустойки за период с 24.04.2018 по 21.06.2019 исходя из 1% от стоимости автомобиля (5 000 000 руб.) или 50 000 руб. в день, отказ в удовлетворении которой повлек следующие судебные разбирательства:

- апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2020 по делу N 33-37620/2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 24.04.2018 по 29.04.2018 в размере 300 000 руб.,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-5853/20- 5-47 (вступило в силу 20.11.2020) удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 30.04.2018 по 05.05.2018 в размере 300 000 руб.

Также потребитель уступил РООИ право требования взыскания с Продавца неустойки за нарушение срока выплату убытков, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля по соглашению об уступке права требования (цессии) N Ц-18-128 от 10.06.2021, отказ в выплаты которой за период с 24.04.2018 по 21.06.2019 на основании направленной ответчику претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что в рассматриваемом случае ни Потребитель, ни правопреемник (истец), которому он уступил права требования, ранее не заявлял в суде требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков за период с 24.04.2018 по 21.06.2019, в связи с чем, вправе заявить такое требование; также истец с учетом соглашения от 10.06.2021 об уступке права требования неустойки за просрочку выплату убытков, действующего законодательства, правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки; вместе с тем, установив, основания для уменьшения неустойки, которая, с учетом ее размера 16 200 000 руб. явно несоразмерна общей сумме всех ранее рассмотренных и удовлетворенных требований (5 000 000 руб. стоимость товара + 384 849,37 руб. убытки), учитывая, что истец получивший право требований на взыскание неустойки за нарушение и срока возврата стоимости товара и срока выплаты убытков, уже получил от ответчика неустойку по первому требованию в размере 600 000 руб., пришел к выводу о необходимости уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до суммы убытков, то есть до 384 849,37 руб., удовлетворив требования истца в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части уступки права требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 10, 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление ВС N 54) при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника необходимо исходить из существа обязательства, при этом, по общему правилу личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с покупателем - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству организации - продавца уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность передачи физическим лицом юридическому лицу прав, связанных с Законом о защите прав потребителей, поддержана в определении Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15668.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно пришел к выводу, что истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков за период с 24.04.2018 по 21.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части уступки права требования спорной неустойки основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не запрещено снижение неустойки, установленной законом, суд на основании соразмерности последствиям нарушения обязательств самостоятельно определяет размер снижения неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью автомобиля в размере 5 000 000 руб. и размера возникших у Потребителя в период эксплуатации автомобиля с недостатками убытков в сумме 384 849,37 руб., установленных решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4336/2018, посчитав, что фактически действия истца по взысканию заявленного размера неустойки, с учетом уступки требования от потребителя, не связаны с защитой прав потребителей, нарушенные права которого были восстановлены судебными актами Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, а направлены на получение дополнительной выгоды от продавца, что расценено судом как злоупотребление правом.

При этом, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о злоупотреблении правом судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части снижения неустойки до размера убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие процессуальные нарушения не могли привести и не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора, а потому не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-162801/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын