Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 05АП-1305/22 по делу N А51-17619/2020

г. Владивосток

15 марта 2022 г.

Дело N А51-17619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ",

апелляционное производство N 05АП-1305/2022

на определение от 19.01.2022

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17619/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ" о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6321346114, ОГРН 1146320009065)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) третье лицо: Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконным решений Находкинской таможни N РКТ-10714000-20/000027Д от 27.04.2020, РКТ-10714000-20/000025Д от 27.04.2020 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; обязании Находкинской таможни устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ" в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 521 652,34 рубля,

при участии:

от Находкинской таможни: Костицина Д.В.по доверенности от 08.12.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-1094).

от Дальневосточного таможенного управления: Костицина Д.В. по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-1094).

В судебное заседание не явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. Решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу 17.08.2021. В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель с требованием о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя не обращался, вопрос распределения данных судебных расходов, в окончательном судебном акте не разрешался

ООО "ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебные расходы на проведение исследования экспертным учреждением и выдачу заключения специалистов в размере 96 800 рублей и оплату услуг представителей в суде в размере 700 000 рублей.

Определением от 19.01.2022 суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение товароведческого таможенного исследования. Несение данных расходов являлось необходимым для обоснования позиции заявителя в арбитражном суде по настоящему делу, поскольку без специальных познаний экспертов заявитель не смог бы подтвердить свои доводы, положенные в основу решения суда от 14.07.2021 г., которым требования общества были удовлетворены полностью. Вывод суда о том, что экспертное заключение N 919/20 от 09.12.2020 г. не повлияло на судебное решение, опровергается материалами дела.

Также общество считает, что судом необоснованно занижена сумма возмещения расходов в части оплаты услуг представителей. Отказ суда принять во внимание отчет независимого исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, является неправомерным, так как разумные пределы расходов на оплату юридической помощи адвокатов подтверждается независимым исследованием, сложность дела и продолжительность дела обоснована. В связи со сложностью дела для оказания юридической помощи в дело привлечено два адвоката. Необходимость привлечения двух представителей связана с подготовкой большого объема доказательств по делу, сложностью предмета доказывания.

Адвокат Батурина С.С. провела работу по анализу судебной практики по соответствующим спорам, составляла и направляла в суд процессуальные документы, осуществляла сбор и формирование доказательственной базы, представление интересов заявителя в судебных заседаниях. Адвокат Пак А.Д., как дипломированный специалист со знанием корейского языка, обеспечил взаимодействие с производителями спорных импортных товаров из Республики Корея в целях представления в суд технического описания изделий, составлял и направлял в суд процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях по делу.

Ссылка третьего лица, ДВТУ на иные расценки стоимости услуг юридических лиц, взятые с сомнительных сайтов в интернете, является несостоятельной, так как не отвечает требованиям достоверности и относимости доказательств. Довод ДВТУ об отсутствии признаков сложности дела ввиду того, что "нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки" также опровергается материалами дела.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Находкинской таможни и ДВТУ в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены:

- договор N А000689/20 о проведении исследования от 26.11.2020, заключенный с АНО "Судебный эксперт" (Исполнитель), в соответствии с предметом которого Заказчик (Заявитель) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению товароведческого, таможенного исследования на основании запроса N А000689/20-1 от 26.11.2020 (пункт 1.1). Стоимость проведения исследования по договору составляет 96 808 руб. (пункт 3.1. данного договора). Согласно акту приема-передачи результатов проведенного исследования от 31.12.2020 N А000689/20-1, по результатам комплексного инженерно-технического, товароведческого исследования специалист оформил заключение от 09.12.2020 N 919/20. Оплата услуг произведена платежным поручением N 357 от 27.11.2020;

- соглашение N 94-09/2020 об оказании юридических услуг от 19.10.2020, заключенное с Адвокатским бюро города Москвы "Артис Юрис" (Поверенный), в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в Российской Федерации, а именно: представление интересов Доверителя в целях обжалования решений таможенного органа по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС в соответствующем арбитражном суде на условиях и за вознаграждение, определенное в настоящем Соглашении (пункт 1.1 соглашения).

В рамках Соглашения N 94-09/2020 от 19.10.2020, согласно актам об оказании юридической помощи N94-09/2020-1 от 31.12.2020 и N94- 09/2020-2 от 16.07.2021 Поверенный оказал:

1) в период с 19.10.2020 по 31.12.2020 юридическую помощь, предусмотренную дополнительным соглашением N 1 к Соглашению об оказании Юридической помощи N 94-09/2020 от 19.10.2020, а именно: изучение предоставленных Доверителем документов и доказательств по импорту и таможенному оформлению грузов из Республики Корея по внешнеторговому договору от 21.04.2016 года N 07-1 и дополнительных соглашений к нему от 22.03.2017, N 01/2017, от 25.12,2017 N 01/2018, от 01.11.2018 N 02/2018, заключенному с Компанией "GMB KOREA CORP." (Республика Корея); подготовка заявления в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконными решений Находкинской таможни NРКТ-10714000-20/000027Д от 27.04.2020, РКТ-10714000-20/000025Д от 27.04.2020 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, направление заявления и приложений в суд и в таможенный орган; представление интересов Доверителя при подготовке независимого экспертного заключения АНО "Судебный эксперт"; судебное представление интересов Доверителя (участие адвокатов Батуриной С.С., Пака А.Д.) в судебном онлайн-заседании Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу NА51 -17619/2020;

- 2) в период с 11.01.2021 по 07.07.2021 оказал юридическую помощь: представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 20.01.2021, 03.03.2021, 26.05.2021, 07.07.2021 по делу N А51-17619/2020 по заявлению Доверителя о признании незаконными решений Находкинской таможни N РКТ10714000-20/000027Д от 27.04.2020, РКТ-10714000-20/000025Д от 27.04.2020 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; ознакомление с материалами дела в целях подготовки к судебным заседаниям по делу; подготовка и направление заявлений, ходатайство и приложений к ним в суд и в таможенный орган. Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N304 от 20.10.2020 га сумму 200 000 руб., N 20843 от 09.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 396 от 20.07.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей, а также на проведение исследования экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что расходы общества, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 96 800 руб. не подлежат возмещению, поскольку указанное исследование осуществлено по инициативе самого заявителя, не повлияло на принятие судебного решения, и, как следствие, расходы по оплате услуг по проведению исследования не могут быть возложены на таможенный орган.

Более того, при декларировании спорного товара у общества не возникло сомнений в достоверности, заявленной в ДТ информации, в том числе и определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем необходимость проведения таможенного исследования обществом не доказана.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя таможни о том, что общество могло обратиться с заявлением в таможенный орган в рамках Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС и избежать несение расходов на проведение товароведческого таможенного исследования, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2020 N 381.

Суд первой инстанции, оценив требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 700 000 руб., посчитал возможным снизить их размер до 70 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявленная к возмещению сумма в размере 700 000 руб. не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку заявления и сбор необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, затрачено значительное количество времени.

Кроме того, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с применением таможенного законодательства, относятся к категории менее сложных дел. Нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: подготовка представителем заявления в суд, участие в одном судебном заседании по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" подготовка искового заявления в суд оценивается в 15 000 руб. за день занятости). Таким образом, размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, явно завышенным, поскольку услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены обществом за меньшую стоимость.

Довод Общества о необходимости привлечения двух адвокатов в связи с подготовкой большого объема доказательств по делу, сложностью предмета доказывания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод является умозаключением общества, не основанным на каких - либо доказательствах, подтверждающих необходимость привлечения двух адвокатов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу изложенного, действующее законодательство не запрещает обществу расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 1.

Необходимость привлечения двух представителей обществом не доказана. Так, исходя из объема работы, перечисленной в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данный объем способен выполнить один квалифицированный специалист.

В доводах жалобы общество указывает на то, что разумность заявленных расходов на оплату услуг представителей обосновывалась подготовкой и подачей процессуальных документов. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные документы многократно дублировались и не требовали особых юридических познаний для написания в частности ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседания, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседания были подготовлены из-за удаленности представителя истца от Арбитражного суда Приморского края, что не свидетельствует о сложности дела, и справедливо было учтено арбитражным судом первой инстанции.

Общество, обосновывая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, также ссылается на подготовку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, что не может быть отнесено на таможенный орган, поскольку данный процессуальный документ стал необходимым по вине самого заявителя.

Ссылка заявителя на данные независимого исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, указывает, что средняя стоимость юридических услуг по судебному представительству в г.Москве и Московской области в арбитражных судах первой инстанции в категории "Административные споры" варьируется в диапазоне от 123 722 руб. до 1 107 273 руб., то есть заявленные к возмещению по данному делу расходы на оплату услуг адвокатов в размере 700 000 руб. соответствуют указанному диапазону, не принимается судом во внимание, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели удовлетворено судом первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению общества, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для её увеличения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N А51-17619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина