Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-1004/22 по делу N А70-10921/2021

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А70-10921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу N А70-10921/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. 30 лет Победы, д.31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании 1 989 891 руб. 87 коп. задолженности, пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. (доверенность от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2758 сроком действия 31.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Бердникова И.В. (доверенность от 11.05.2021 N 109/21 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее также - АО "ЭК "Восток", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее также - ООО "Тюмень Водоканал", общество) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 1 893 907 руб.

65 коп., неустойки за период с 19.12.2020 по 21.06.2021 в размере 95 984 руб. 22 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 1 893 907 руб. 65 коп., начиная с 22.06.2021 и по день фактической оплаты долга.

Компанией заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 893 907 руб. 65 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, также в заявлении истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2020 по 30.03.2021 в размере 37 228 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 893 907 руб. 65 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 37 228 руб. 87 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 893 907 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу N А70-10921/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно истолкован порядок зачисления платежей по договорам, которые существенно не отличаются; истцом неправомерно не учтены платежи ответчика; истец не понес никаких убытков, так как фактически вся поставка электроэнергии оплачена ответчиком, принимая во внимание наличие переплаты.

АО "ЭК "Восток" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на ошибочность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора от 01.04.2017 N 10886/45ПЗ-1 (далее - договор 1), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ООО "Тюмень Водоканал") в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора 1).

Согласно пункту 7.1. договора 1, он вступил в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации на один год.

19.02.2021 стороны перезаключили договор 1, подписав договор N 10886 (далее - договор 2, т.д. 1, л.д.24-47), который вступил в силу с момента его подписания и действовал на неопределенный срок (пункт 7.1. договора 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ЭК "Восток" в ноябре 2020 года и в марте 2021 года передал электрической энергии в количестве 1 414 173 кВт/ч, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2020 N 20113004661/02/501, от 31.03.2021 N 21033104694/02/501.

Однако в нарушение условий договора 1, как указывает истец, обязательства по оплате электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом (с нарушением срока), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Обязанность ответчика по оплате электрической энергии возникла в силу статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора.

В суде первой инстанции ответчик факт потребления электрической энергии не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из позиций сторон, спорным моментом является наличие/отсутствие на стороне общества нарушения срока оплаты ресурса, поставленного в ноябре 2020 года в рамках договора 1.

Так, в соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В данном случае истец просит применить ответственность, установленную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а именно, за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является соблюдение ответчиком условий договора в части сроков оплаты потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора 1 окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за ноябрь 2020 года должна быть произведена до 18.12.2020.

По утверждению общества, стоимость ресурса в размере 3 889 392 руб. 60 коп. оплачена платежными поручениями от 18.11.2020 N 41340, от 24.11.2020 N 41721, от 17.12.2020 N 43445.

Истец, в свою очередь, указывает, что оплата окончательно произведена 30.03.2021, поскольку именно в этот день поступило волеизъявление ответчика относительно переплаты в рамках договора от 25.12.2019 N ТС01Э0100027.

Действительно, из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовали два договора: договор 1 и договор от 25.12.2019 N ТС01Э0100027 (далее - договор 3).

Спорные платежи вносились с указанием в назначении платежа месяца, за который производится оплата, а также счета, выставленного для оплаты в рамках договора 3, и реквизитов договора 1.

В связи с этим платежи отнесены истцом на договор 3.

По итогам зачисления в счет исполнения обязательств по договору 3 платежей ответчика образовалась переплата в размере 2 542 633 руб.

Поддерживая исковые требования, АО "ЭК "Восток" настаивает на том, что от ответчика не было соответствующих указаний о зачислении платежей, в том числе от 17.12.2020, в счет образовавшейся задолженности по договору 1, заявления о корректировках в основании платежа не направлялось, в то время как содержание основания платежа установлено договором 1.

Действительно, в силу пункта 5.7. договора 1, при осуществлении платежа в платежных поручениях должны быть указаны следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС и документы, на основании которых производится платеж (договор от N ; акт объемов потребления от N , счет/счет-фактура от N ), период, за который производится платеж.

Таким образом, осуществляя платеж, ответчик должен указать и счет и договор, при этом приведенный пункт договора не указывает на приоритетность данных, обозначенных в назначении платежа, которые в настоящем случае сочетают в себе указание на выставленный счет по договору 3 и реквизиты договора 1.

Следовательно, имеются основания полагать, что исполнение обязательств ответчиком производилось в рамках двух договоров, которое может расцениваться в качестве оплаты по договору 1 и по договору 3.

Иными словами, при наличии в основании платежа реквизитов двух договоров, такие платежи должны признаваться оплатой однородного товара по разным договорам и распределяться в соответствии с положениями договора или закона о распределении однородных платежей.

При этом истец, засчитывая данные платежи в счет оплаты по договору 3, посчитал приоритетным в назначении платежа сведения о счете для оплаты.

Такое распределение платежей, суд апелляционной инстанции считает противоречащим общим положениям ГК РФ о распределении однородных платежей и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 указанной статьи). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пункт 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, при поступлении в расчетном периоде платежа с указанием данных двух договоров кредитор должен отнести такой платеж в погашение обязательств по обозначенным договорам, срок исполнения которых наступил.

При этом какого-то дополнительного волеизъявления от должника для распределения платежа не требуется, учитывая, что таковое явно выражено при совершении оплаты указанием на два действующих в тот период договора (счет по договору 3, реквизиты договора 1).

Соответственно, датой оплаты следует считать день поступления денежных средств на счет истца, а не направление ответчиком письма относительно определения судьбы образовавшейся в рамках договора 3 переплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такое поведение АО "ЭК "Восток" не отвечает разумному поведению хозяйствующего субъекта при длительных взаимоотношениях сторон, переходящих из одних договорных правоотношений в другие однородные договорные правоотношения и должны разрешаться в досудебном порядке.

Ошибочность, указанных реквизитов в основании платежного документа, не должно влечь за собой переплату по одному договору и наращивание задолженности по другому договору.

Такие разногласия должны разрешаться сторонами путем распределения платежей в порядке статьей 319.1, 522 ГК РФ.

При этом кредитор АО "ЭК "Восток" мог и имел возможность обратиться к ответчику и запросить сведения о действительном назначении платежа по спорным платежным документам, тем самым, устранить возникшие сомнения относительно назначения платежа.

Однако, таких действий истец не предпринял, предъявив требования в суд.

Созданные переплаты в случае смешения данных в платежном поручении не должны влечь за собой таких неблагоприятных последствий как начисление неустойки, так как денежные средства в счет оплаты потреблённого ресурса в настоящих правоотношениях уже находились в распоряжении истца.

При этом согласно пояснениям истца на 17.12.2020 на стороне компании имелась переплата, достаточная для исполнения спорного обязательства.

Принимая во внимание расчет истца и ответчика, за ноябрь 2020 года поставлен ресурс на сумму 3 889 392 руб. 60 коп., который оплачен платежными поручениями от 18.11.2020 N 41340, от 24.11.2020 N 41721, от 17.12.2020 N 43445, а также от 18.11.2020 N 41339 на сумму 412 817 руб. 94 коп., от 30.11.2020 N 00000416083 и N 000000413257 на сумму 7085 руб. 70 коп. и 3 0669 руб. 91 коп. соответственно (том 2, л.д. 147).

Из указанного следует, что обязательство по оплате потребленной в ноябре 2020 года электрической энергии исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и внесения платежей до 18-го числа месяца, следующего за расчетным в порядке пункта 5.4 договора 1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказам в удовлетворении иска судебные расходы относятся на компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу N А70-10921/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. 30 лет Победы, д.31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич