Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-15137/21 по делу N А75-368/2021

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А75-368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15137/2021) индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-368/2021 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны (ОГРНИП 308667329500087, ИНН 667351550314) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071, дата государственной регистрации юридического лица: 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А) о взыскании 765 859 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, 8), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), общество с ограниченной ответственностью "АРИАН" (ОГРН 1167746147678, ИНН 7731307488, место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 2, оф. 4), Тощевиков Юрий Владиславович

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарева Елена Александровна (далее - ИП Золотарева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - Комитет, КУМИ г. Нягани, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 руб., убытков в размере 76 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. за период с 16.11.2018 по 14.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "АРИАН" (далее - ООО "Ариан"), Тощевиков Юрий Владиславович (далее - Тощевиков Ю.В.).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Золотаревой Е.А. судебных расходов в размере 18 221 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 заявление Комитета удовлетворено. С ИП Золотаревой Е.А. в пользу КУМИ г. Нягани взысканы судебные издержки в размере 18 221 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Золотарева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 07.09.2021, соответственно расходы на проживание в гостинице 06.09.2021 и 08.09.2021, а также оплата представителю суточных за период с 04.09.2021 по 05.09.2021 и за 08.09.2021 не относимы к рассмотрению настоящего дела. Также, подателем жалобы указано на то, что Комитет не доказал обоснованность и разумность затрат на оплату маршрута поездки представителя с пересадками на различные поезда в направлении города Омска (6 922 руб.), с учетом наличия у Комитета собственного автопарка служебного транспорта. По мнению подателя жалобы из заявленных судебных расходов подлежат исключению 2 800 руб. (излишняя оплата проживания в гостинице) + 2 100 руб. (излишняя оплата суточных) - 4 163 руб. (переплата за неразумные транспортные расходы). Кроме того, по мнению подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы должны быть отнесены на КУМИ г. Нягани, как на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющими своих процессуальных обязанностей, поскольку КУМИ г. Нягани не представил доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца, в связи с чем представитель истца вынужден был неоднократно обращаться в суд с целью ознакомления с материалами дела.

Определением от 13.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.03.2022.

Определением от 16.02.2022 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 01.03.2022 изменена дата судебного заседания на 04.03.2022.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Нягани предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 18 221 руб. 70 коп., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, состоящие из проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителя, суточные.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебную командировку в соответствии с приказом КУМИ г. Нягани от 14.09.2011 N 115-л/с о внесении изменения в приказ N 98-л/с от 02.08.2021 "О направлении работника в командировку", направлена Гореликова Маина Викторовна.

Согласно пункту 2.9 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе в муниципальном образовании город Нягань, утвержденного решением N 251 от 29.06.2018 Думой города Нягани, суточные выплачиваются работнику, за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, по норме 700 (семьсот) рублей в сутки.

Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы, в связи с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 07.09.2021 на общую сумму 18 221 руб. 70 коп., включая:

- транспортные расходы в сумме 9 681 руб. 70 коп. (проезд железнодорожным транспортом по маршруту Нягань - Екатеринбург, подтверждается электронным проездным документом на сумму 3 364 руб. 00 коп.; по маршруту Екатеринбург - Омск, подтверждается электронным проездным документом на сумму 3 558 руб. 70 коп.; авиаперелет по маршруту Омск - Ханты-Мансийск, подтверждается электронным билетом на сумму 2 759 руб. 00 коп.);

- расходы на проживание в гостинице 5 040 руб. 00 коп. (2 суток из расчета 2 800 руб. 00 коп. за 1 сутки, подтверждаются счетом N 017146/009325 от 06.09.2021 на сумму 5 040 руб., кассовым чеком на сумму 5 040 руб. );

- суточные 3 500 руб. 00 коп. (5 суток с 04.09.2021 по 08.09.2021 по 700 руб. за 1 сутки).

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.09.2020 подтверждается протоколом судебного заседания.

Транспортные расходы представителя ответчика в сумме 9 681 руб. 70 коп. подтверждаются проездными документами, кассовыми чеками на оплату услуг перевозок, маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обосновал необходимость проезда именно железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании и выбора транспорта для поездки представителя к месту рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом и его представителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела проездных документов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени его начала и окончания, следует, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебного заседания, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вид транспорта представителем ответчика выбран экономичный, а маршруты движения являются оптимальными, с учетом специфики расписания движения транспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

В частности, между г. Нягань и г. Омск отсутствует прямое железнодорожное или авиасообщение.

В этой связи, ответчик заблаговременно направил своего представителя в г. Омск железнодорожным транспортом, который нельзя назвать неэкономичным.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия авиабилетов для своевременного прибытия представителя в судебное заседание через г. Ханты-Мансийск, в целях минимизации транспортных расходов.

Убытие из г. Омск авиатранспортом само по себе об обратном не свидетельствует и на чрезмерность расходов не указывает.

Соответственно, способ проезда определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

В рассматриваемо случае чрезмерность транспортных расходов из материалов дела не усматривается, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся проезда и проживания.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца, как необоснованные.

Расходы на проживание представителя ответчика подтверждаются счетом на оплату услуг гостиницы в общем размере 5 040 руб. 00 коп. (2 суток из расчета 2 800 руб. 00 коп. за 1 сутки), кассовым чеком, соответствуют количеству дней нахождения представителя ответчика в служебной командировке.

Стоимость проживания соответствует средним ценам, складывающимся в г. Омске. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что возмещению подлежат расходы на проживания только за один день, апелляционным судом отклоняется, поскольку с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.09.2021 в 11 часов 00 минут, представитель прибыл в город Омск 06.09.2021, убыл из города Омска 08.09.2021, что следует из проездных билетов. При этом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что представитель ответчика имел возможность обеспечить прибытие и убытие из города Омска в день судебного заседания.

Размер суточных расходов установлен Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе в муниципальном образовании город Нягань, утвержденным решением Думы города Нягани от 29.06.2018 N 251.

В силу пункта 2.9. Положения суточные выплачиваются работнику, за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, по норме 700 руб. 00 коп. в сутки.

Довод подателя жалобы о том, что оплата представителю суточных за период с 04.09.2021 по 05.09.2021 и за 08.09.2021 не относима к рассмотрению настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из проездных билетов, представитель Комитета с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.09.2021, отбыл из города Нягони 04.09.2021, прибыл обратно в город Нягонь 08.09.2021.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного положения

Как указано выше, Из представленного в материалы дела Положения о командировании следует, что за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные в размере 700 руб.

Таким образом, поскольку представитель ответчика находился в командировке 5 дней, с учетом времени нахождения в пути, размер и несение командировочных расходов ответчиком в сумме 3 500 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Указание подателя жалобы на неиспользование Комитетом служебного транспорта необоснованно ввиду отсутствия доказательств того, что такой вариант передвижения (по сравнению с расходами на использование представителем общественного транспорта) оказался бы существенно более экономичным и целесообразным (учитывая временные, трудовые, финансовые затраты, необходимые для преодоления расстояния от города Нягань до города Омска - более 1300 км).

Таким образом, предъявленные к возмещению расходы на транспортные услуги, проживание, командировочные расходы подтверждены Комитетом надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и обусловлены необходимостью участия представителей Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ИП Золотарева Е.А. в доводах апелляционной жалобы указала, что в в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы должны быть отнесены на КУМИ г. Нягани, как на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющими своих процессуальных обязанностей, поскольку КУМИ г. Нягани не представил доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца, в связи с чем представитель истца вынужден был неоднократно обращаться в суд с целью ознакомления с материалами дела.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, поскольку обозначенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлен список N 122 внутренних почтовых отправлений от 21.09.2021, в данном списке присутствует, в том числе, отправление в адрес Золотаревой Е.А., номер почтового идентификатора 62818329279089. Доказательств того, что в данном почтовом отправлении не содержалось заявление КУМИ г. Нягани о возмещении судебных расходов в материалы дела не представлено. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62818329279089, данное отправление вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае Золотаревой Е.А. сама не получила почтовое отправление, направленное Комитетом в её адрес, в силу чего основания полагать, что в данном почтовом отправлении не содержалось заявления о возмещении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что Золотарева Е.А. не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, суду не представлено.

Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа КУМИ г. Нягани в возмещении фактически понесенных судебных издержек в связи с участием представителя в судебном заседании..

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (определение Верховного Суда от 15.06.2017 N 308-ЭС-16-19933).

Таким образом, с ИП Золотаревой Е.А. в пользу КУМИ г. Нягани подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 221 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15137/2021) индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова