Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-21603/21 по делу N А55-30132/2021

город Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-30132/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30132/2021 (судья Бойко С.А.).

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", гор. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", гор. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период август 2021 года по договорам: N 4188 от 06.06.2018 в размере 141 875 руб. 03 коп., N 4189 от 01.01.2018 в размере 125 318 руб. 87 коп., N 4190 от 01.01.2018 в размере 119 150 руб. 39 коп., N 4195 от 26.03.2018 в размере 85 835 руб. 62 коп., N 4196 от 01.12.2017 в размере 39 535 руб. 86 коп., N 4201 от 25.04.2018 в размере 180 075 руб. 10 коп., а всего 691 790 руб. 87 коп., а также неустойки по договорам: N 4188 от 06.06.2018 в размере 4 619 руб. 19 коп., N 4189 от 01.01.2018 в размере 3 391 руб. 02 коп., N 4190 от 01.01.2018 в размере 3 841 руб. 75 коп., N 4195 от 26.03.2018 в размере 3 595 руб. 54 коп., N 4196 от 01.12.2017 в размере 543 руб. 95 коп., N 4201 от 25.04.2018 в размере 6 248 руб. 18 коп., а всего 22 239 руб. 63 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период август 2021 года по договорам: N 4188 от 06.06.2018 в размере 141 875 руб. 03 коп., N 4189 от 01.01.2018 в размере 125 318 руб. 87 коп., N 4190 от 01.01.2018 в размере 119 150 руб. 39 коп., N 4195 от 26.03.2018 в размере 85 835 руб. 62 коп., N 4196 от 01.12.2017 в размере 39 535 руб. 86 коп., N 4201 от 25.04.2018 в размере 180 075 руб. 10 коп., а всего 691 790 руб. 87 коп., а также неустойки по договорам: N 4188 от 06.06.2018 в размере 4 619 руб. 19 коп., N 4189 от 01.01.2018 в размере 3 391 руб. 02 коп., N 4190 от 01.01.2018 в размере 3 841 руб. 75 коп., N 4195 от 26.03.2018 в размере 3 595 руб. 54 коп., N 4196 от 01.12.2017 в размере 543 руб. 95 коп., N 4201 от 25.04.2018 в размере 6 248 руб. 18 коп., а всего 22 239 руб. 63 коп.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) суд в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371) задолженность по оплате электроэнергии за период август 2021 года в размере 691 790 руб. 87 коп., в том числе по договорам: N 4188 от 06.06.2018 в размере 141 875 руб. 03 коп., N 4189 от 01.01.2018 в размере 125 318 руб. 87 коп., N 4190 от 01.01.2018 в размере 119 150 руб. 39 коп., N 4195 от 26.03.2018 в размере 85 835 руб. 62 коп., N 4196 от 01.12.2017 в размере 39 535 руб. 86 коп., N 4201 от 25.04.2018 в размере 180 075 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 22 239 руб. 63 коп., в том числе по договорам: N 4188 от 06.06.2018 в размере 4 619 руб. 19 коп., N 4189 от 01.01.2018 в размере 3 391 руб. 02 коп., N 4190 от 01.01.2018 в размере 3 841 руб. 75 коп., N 4195 от 26.03.2018 в размере 3 595 руб. 54 коп., N 4196 от 01.12.2017 в размере 543 руб. 95 коп., N 4201 от 25.04.2018 в размере 6 248 руб. 18 коп., а всего - 714 030 руб. 50 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661) в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371) расходы по госпошлине в размере 17 281 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

Кроме того податель жалобы полагает, что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Также в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность. Взыскание пени в завышенном размере негативно скажется на материальном положении управляющей организации, образуя финансовые потери.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4188 от 06.06.2018, N 4189 от 01.01.2018, N 4190 от 01.01.2018, N 4195 от 26.03.2018, N 4196 от 01.12.2017, N 4201 от 25.04.2018 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель оплачивать полученную электроэнергию в целях оказания ответчиком в качестве исполнителя коммунальных услуг услуги электроснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах.

Согласно условиям договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Показания приборов учета за спорный период, переданные ответчиком, были оформлены в виде актов-расчетов за пользование электроэнергией. Акты-расчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объему поставленной электроэнергии.

Долг ответчика перед истцом за август 2021 года составляет 691 790 руб. 87 коп.

Досудебная претензия истца за исх. N 4769 от 16.06.2021 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии вне зависимости от поступления платежей от конечных потребителей.

Довод заявителя о том, что указанную задолженность перед истцом погасить не может ввиду отсутствия поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от денежного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу являются разные договоры энергоснабжения, в связи с чем обстоятельства по ним должны рассматриваться отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, предмет спора по ним идентичен. У суда первой инстанции, следовательно, не имелось безусловных оснований для разъединения в отдельные исковые производства споров по взысканию задолженности с ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Относительно взыскания начисленной истцом ответчику неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка в размере 22 239 руб. 63 коп. за период с 02.09.2021 по 29.09.2021.

Материалы дела и условия заключенных сторонами договоров свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом апелляционный суд учитывает, что предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от статуса исполнителя коммунальной услуги и периода просрочки исполнения денежного обязательства, синхронизированы со степенью ответственности по ставкам пени, предусмотренным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, её расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, контррасчёт неустойки от ответчика не поступал, доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30132/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Судья

С.Ю. Николаева