Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-15010/22 по делу N А40-241572/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

N А40-241572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Исакуляна Левона Геворковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-241572/21 по иску (заявлению) ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21"

к индивидуальному предпринимателю Исакуляну Левону Геворковичу

о взыскании 31 830 816,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исакуляну Левону Геворковичу (далее - ИП Исакулян Л.Г.), о взыскании задолженности по договору денежного займа от 26.10.2021 N 005/21 в общем размере 31 830 816, 80 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ИП Исакулян Л.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика - ИП Исакуляна Л.Г., о передаче дела по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в передаче дела на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, посчитав, что указанный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и руководствуясь положениями статей 27, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление принято судом 16.11.2021, при этом ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 25.11.2021. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд, а также принятия иска к производству суда, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил о компетенции споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что полученные во исполнение договора займа от 26.10.2021 N 005/21 ИП Исакуляном Л.Г. в период действия статуса индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 31 700 000 руб. предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отклонения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-241572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Сергеева