Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-92246/23 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чамаева И.С., ф/у Нелидова В.А. - Волохова Р.Н., Чамаева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-10363/21, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" требований по неустойке в порядке 395 ГК РФ третьей очереди удовлетворения - отдельно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (сокращенное наименование - ООО "Женский центр", адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: 1027739187112, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7703091325, КПП: 770701001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 330515064490, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, офис 215, для Жарова И.Е.).

Сообщение об указанном факте опубликовано в ЕФРСБ Сообщение N 7975726 от 30.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года (дата объявления резолютивной части) должник ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (сокращенное наименование - ООО "Женский центр", адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: 1027739187112, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7703091325, КПП: 770701001) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Женский центр" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсным управляющим - Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 330515064490, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, офис 215, для Жарова И.Е.).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022 на стр. 190.

В Арбитражный суд города Москвы поступили: 26.01.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступили Требования группы из 9 кредиторов: 1) Долговой Ольги Викторовны, 2) Корсовского Артема Александровича, 3) Осипова Дмитрия Сергеевича, 4) Тихонова Владимира Александровича и Тихоновой Татьяны Николаевны, 5) Пожидаева Александра Михайловича, 6) Бессарабова Михаила Игоревича, 7)ООО "КОНТРАСТ" (правопреемник МАФ "Универсаудит"), 8) Зименкова Андрея Густавовича, 9) ООО "Издательская компания "Подвиг" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 273 159 233 руб. 55 коп. 31.01.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило Требование кредитора Селиванова Станислава Викторовича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 250 756,25 рублей.

31.01.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило Требование кредитора Полуянова Антона Валентиновича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 881 307,6 руб. основного долга, 28 321 961,4 руб. - неустойки.

10.02.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступили Требования группы из 20 кредиторов: 1) Глебова Александра Викторовича; 2) Глебовой Галины Алексеевны; 3) Дудовой Снежаны Борисовны; 4) Воробьева Владимира Анатольевича; 5) Колпаковой Лидии Михайловны; 6) Осинцева Александра Андреевича; 7) Пархонина Игоря Викторовича; 8) Погодина Дениса Борисовича; 9) Погодиной Натальи Викторовны; 10) Раштчи Али; 11) ООО "Люма ЛТД"; 12) Маденова Дениса Дмитриевича; 13) ООО "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и Партнеры"; 14) Полуниной Татьяны Викторовны; 15) Рябоштана Александра Евгеньевича; 16) Танцырева Алексея Олеговича; 17) Иванова Василия Николаевича; 18) ООО "Огеупоркокссервис"; 19) ООО "Ремонт коксовых печей"; 20) Комова Игоря Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 283 301 960 руб. 83 коп.

Определением суда от 19 мая 2022 года Требования кредитора Долговой О.В. о включении в Реестр требований кредиторов в денежном выражении в заявленном размере в процедуре наблюдения, - оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01 июня 2022 года принято уточнение заявленных требований кредитора Селиванова С.В. в виде уменьшения до 39 250 756 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года объединены указанные требования в одно производство и включены в Реестр требований кредиторов требования кредиторов по основному долгу:

1. Осипова Дмитрия Сергеевича в размере 7 965 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

2. Пожидаева Александра Михайловича в размере 23 895 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

3. Бессарабова Михаила Игоревича в размере 20 796 107,26 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

4. Зименкова Андрея Густавовича в размере 36 965 034,40 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

5. Корсовского Артема Александровича в размере 5 167 101,45 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

6. Тихонова Владимира Александровича в размере 4 764 652,61 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

7. ООО "Контраст" (правопреемник МАФ "Универсаудит") в размере 1 197 132,66 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

8. ООО "Издательская компания "Подвиг" в размере 3 584 259,86 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

9. Глебова Александра Викторовича, Глебовой Галины Алексеевны в размере 1 573 959,63 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

10. Дудовой Снежаны Борисовны в размере 2 159 444 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

11. Воробьева Владимира Анатольевича в размере 5 651 030 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

12. Колпаковой Лидии Михайловны в размере 3 314 459 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

13. Осинцева Александра Андреевича в размере 25 691 107,20 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

14. Пархонина Игоря Викторовича в размере 6 162 505,40 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

15. Погодина Дениса Борисовича, Погодиной Натальи Викторовны в размере 6 193 388,22 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

16. Раштчи Али в размере 2 595 756,56 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

17. ООО "Люма ЛТД" в размере 6 223 801,50 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

18. Маденова Дениса Дмитриевича в размере 400 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

19. ООО "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и Партнеры" в размере 13 060 021,16 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

20. Полуниной Татьяны Викторовны, Рябоштана Александра Евгеньевича в размере 5 735 798,64 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения, из них: 3 441 479,18 рублей - Полуниной Татьяны Викторовны (60 %), 2 294 319,46 рублей - Рябоштана Александра Евгеньевича (40%);

21. Танцырева Алексея Олеговича в размере 5 642 970,80 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

22. Иванова Василия Николаевича в размере 2 914 734 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

23. ООО "Огеупоркокссервис" в размере 14 004 335,22 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

24. ООО "Ремонт коксовых печей" в размере 793 455 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

25. Комова Игоря Владимировича в размере 11 204 018 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

26. Полуянова Антона Валентиновича в размере 18 881 307,60 руб. - основного долга, 28 321 961,40 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения;

27. Селиванова Станислава Викторовича в размере 29 900 731,8 рублей - основного долга, 39 250 756,25 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения.

Также указанным Определением суда от 05 августа 2022 года отложено рассмотрение требований кредиторов о включении в Реестр требований в части неустойки на другую дату.

14.09.2022 в материалы дела поступило требование кредиторов о включении реального ущерба в размере 992 585 903,79 руб. и поддержании первоначального требования по неустойке.

Определением суда от 18 мая 2023 года приняты уточнения кредиторами заявленных требований в части размера неустойки в размере 39 420 955,64 руб., и реального ущерба в размере 992 585 903,79 копеек, в том числе:

- Осипова Дмитрия Сергеевича - в сумме 1 442 461,50 руб. - неустойка, и реальный ущерб - 11 112 538 рублей 50 коп.;

- Пожидаева Александра Михайловича- в сумме 4 327 384, руб. 50 коп. - неустойка, и реальный ущерб 29 442 615,50 руб.;

- Бессарабова Михаила Игорьевича - в сумме 3 766 175,02 руб. 02 коп.- неустойка и реальный ущерб 69 329 044,32 руб. 32 коп.;

- Зименкова Андрея Густавовича- в сумме 6 694 367 руб. 73 коп. - неустойка и реальный ущерб 161 817 287,27 руб. 27 коп.;

- Корсовского Артема Александровича - в сумме 935 762,07 руб. 07 коп.- неустойка и реальный ущерб 45 927 449,48 руб.;

- Тихонова Владимира Александровича с Тихоновой Татьяной Николаевной - в сумме 866 500,59 руб. 59 коп. - неустойка и реальный ущерб 23 971 548,00 руб. 00 коп.; - ИП Шепелевой Елены Александровны ИНН 771502143907, ОГРНИП 322774600596306 (правопреемник ООО "КОНТРАСТ" и ООО МАФ "Универсаудит", Кредитор 9) - в сумме 216 800,72 руб. - неустойка и реальный ущерб 11 959 746,62 руб.;

- ООО "Издательская компания "Подвиг" (ранее ЗАО) - в сумме 649 109,46 рублей 46 коп. - неустойка и реальный ущерб 33 853 777,08 руб.;

- Глебова Александра Викторовича с Глебовой Галиной Алексеевной - 285 044,09 руб. - неустойка и реальный ущерб 21 110 291,68 руб. 68 коп.;

- Дудовой Снежаны Борисовны - 391 075,31 руб. неустойка и реальный ущерб 26 102 590,09 руб.;

- Воробьева Владимира Анатольевича- 1 023 401,53 руб. неустойка и реальный ущерб 19 023 797,67 руб.;

- Колпаковой Лидией Михайловной - 600 248,52 руб. 52 коп. - неустойка и реальный ущерб 32 850 241,88 руб. 88 коп.;

- Осинцева Александра Андреевича- 4 652 659,51 руб. 51 коп. - неустойка и реальный ущерб 94 453 431,29 руб. 29 коп.;

- Пархонина Игоря Викторовича - 1 116 029,73 руб. 73 коп. - неустойка и реальный ущерб 41 426 252,67 руб. 67 коп.;

- Погодина Дениса Борисовича с Погодиной Натальей Викторовной - 1 121 622,61 руб.61 коп. - неустойка и реальный ущерб 22 909 505,97 руб.;

- Раштчи Али - 470 091,51 руб. 51 коп. - неустойка и реальный ущерб 24 504 696,33 руб. 33 коп.;

- ООО "Люма ЛТД", ИНН 7'7Т40З3117, ОГРН Т027700226971 - 1 127 130 руб. руб. 45 коп. - неустойка и реальный ущерб 69 141 940 руб. 05 коп.;

- Маденова Щениса,Щмитриевича - 72 440,00 руб. 00 коп. - неустойка и реальный ущерб 952 560 руб. 00 коп.;

- ООО "Патентные поверенные Квашин, Сапельников и Партнеры" - 2 365 160,83 руб. - неустойка и реальный ущерб 49 938 670,01 руб.;

- Полуниной Татьяны Викторовны с Рябоштаном Алексапдром Евгеньевичем - 1 038 753 руб. 13 коп, - неустойка и реальный ущерб 30 170 239 руб.23 коп.;

- Танцырева Длексея Олеговича - 1 021 942 руб. 01 коп. - неустойка и реальный ущерб 21 561 644,99 руб. 99 коп.;

- Иванова Василия Степановича - 527 858,33 руб. - неустойка и реальный ущерб 9 463 008 руб. 87 коп;

- ООО "Огнеупоркокссервис" - 2 536 185,11 руб. - неустойка и реальный ущерб 60 926 521 руб. 07 коп.;

- ООО "Ремонт коксовых печей" - 143 694,70 руб. - неустойка и реальный ущерб 487 850,30;

- Комова Игоря Владимировича - 2 029 047,66 ру6. 66 коп. - неустойка и реальный ущерб 80 148 654,94 руб.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались по существу указанные требования в части неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 суд включил в Реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" требование по неустойке в порядке 395 ГК РФ третьей очереди удовлетворения - отдельно следующих кредиторов:

- Осипова Дмитрия Сергеевича - 1 163 696,99 руб.,

- Пожидаева Александра Михайловича - 3 491 090,95 руб.;

- Бессарабова Михаила Игорьевича - 3 038 338,66 руб.;

- Зименкова Андрея Густавовича - 5 400 640,22 руб.;

- Корсовского Артема Александровича - 754 920,34 руб.;

- Тихонова Владимира Александровича и Тихоновой Татьяны Николаевны - 699 044,06 руб.;

- ИП Шепелевой Елены Александровны (ИНН 771502143907, ОГРНИП 322774600596306, правопреемник ООО "КОНТРАСТ") - 174 902,68 руб.;

- ООО "Издательская компания "Подвиг" (ранее ЗАО) - 523 665,10 руб.;

- Глебова Александра Викторовича и Глебовой Галины Алексеевны - 229 957,57 руб.;

- Дудовой Снежаны Борисовны - 315 497,62 руб.;

- Воробьева Владимира Анатольевича - 825 622,90 руб.;

- Колпаковой Лидии Михайловны - 484 246,82 руб.;

- Осинцева Александра Андреевича - 3 753 504,62 руб.;

- Пархонина Игоря Викторовича - 900 350,17 руб.;

- Погодина Дениса Борисовича и Погодиной Натальи Викторовны - 904 862,18 руб.;

- Раштчи Али - 379 243,44 руб.;

- ООО "Люма ЛТД" (ИНН 7'7Т40З3117, ОГРН Т027700226971) - 909 305,60 руб.;

- Маденова Дениса Дмитриевича - 58 440,52 руб.;

- ООО "Патентные поверенные Квашин, Сапельников и Партнеры" - 1 908 086,28 руб.;

- Полуниной Татьяны Викторовны и Рябоштан Александра Евгеньевича - 838 007,75 руб.;

- Танцырева Длексея Олеговича - 824 445,47 руб.;

- Иванова Василия Степановича - 425 846,48 руб.;

- ООО "Огнеупоркокссервис" - 2 046 051,82 руб.;

- ООО "Ремонт коксовых печей" - 115 924,81 руб.; - Комова Игоря Владимировича - 1 636 921,81 руб.;

- Селиванова Станислава Викторовича - 4 368 536,30 руб.;

- Полуянова Антона Валентиновича - 2 758 583,91 руб.

Неустойку учитывать в реестре отдельно.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке (проценты по ст. 395 ГК РФ) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чамаев И.С., ф/у Нелидова В.А. - Волохов Р.Н., Чамаев А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024.

В материалы дела поступили отзывы Полуянова А.В., конкурсного управляющего Чупринской В.А., приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд поступили письменные пояснения от председателя НП "Цветной бульвар 30, 32-34", приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в приобщении отзыва кредитора ИП Шепелевой Е.А. в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.1995 г. между ООО "Женский центр" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 180 ООО "Женский центр" на правах аренды представлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем заключен договор аренды от 23.03.1993 г. N М-01-000119.

Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 г. N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр".

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО "Женский центр" подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте.

Далее 20.11.2000 г. между ООО "Женский центр" (далее - Центр) и КТ "Социальная инициатива и компания" (далее - Товарищество) был заключен инвестиционный договор N 191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства.

На основании указанного договора Товарищество было привлечено к реализации проекта в качестве Инвестора-Застройщика, на которого возлагалась обязанность полного инвестирования всех мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта.

Таким образом, с одной стороны, по Договору N 191 Товарищество являлся Инвестором с объемом инвестиций 20 млн. долларов США (пункт 2.1.). С другой стороны, Товарищество являлся Застройщиком.

Договором N 191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта:

- 30 процентов надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются Центру;

- 70 процентов - Товариществу.

Этим же договором ООО "Женский центр" Товариществу предоставил право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

По договору, заключенному между КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр", в качестве соинвесторов могут выступать только лишь юридические лица, однако, в нарушение условий договора КТ "Социальная инициатива и ко." были привлечены физические лица.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами и установлено приговором Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. по уголовному делу N 1-17/09.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (дата) N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном заявлении о включении в реестр требований, кредиторами заявлено о включении в реестр требований неустойки в размере 169 981 176 руб. 13 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.06.2022 года кредиторами заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 153 822 860 руб. 53 коп. (в отношении 9 кредиторов) из расчета 1/300 по аналогии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Затем кредиторами - заявителями произведено уточнение требований по неустойке по 395 ГК РФ на дату 23.12.2021 года (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения в отношении ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр").

Согласно новым расчетам из периода начисления неустойки с 24.12.2018 по 23.12.2021 года кредиторами исключен период действия моратория с 02.04.2020 по 01.01.2021, поскольку взыскание неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021, т.е. в период действия установленного Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" моратория, не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

28.04.2023 года кредиторами представлен расчет требования по неустойке в порядке 395 ГК РФ за 3 года до даты введения наблюдения в отношении должника с 24.12.2018 по 24.12.2021 года.

Возражающие кредиторы Чамаев А.И., Чамаев И.С. и финансовый управляющий третьего лица Нелидова В.А., третье лицо - Нелидов В.А. указывали, что начисление неустойки должно производиться на 29.06.2012 года - дата прекращения обязательства должника по передаче недвижимого имущества.

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 года, по делу N А40-4680/06-124-13 инвестиционный договор N 191 от 20.11.2000 года был расторгнут.

Датой расторжения инвестиционный договор N 191 от 20.11.2000 года в судебном порядке является 11.09.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным кредиторами заявителями требований.

Кроме того, возражающими кредиторами указано на следующее:

- отсутствие денежного обязательства у должника до момента введения конкурсного производства;

- должник не мог возвратить денежные средства кредиторам ввиду отсутствия прибыли, поскольку объект не был достроен;

- у должника не было обязанности достроить объект и не было обязанности возвратить деньги;

- пропущен срок исковой давности, поскольку с 2016 года согласно приговора могли заявить требования.

Арбитражным судом отклонены доводы возражающих кредиторов, поскольку после расторжения договора инвестирования N 191, заключенного между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и компания", а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-10363/2021, ООО "Женский центр" понимало, что КТ "Социальная инициатива и ко." выбыл из правоотношений с инвесторами и ООО "Женский центр" имеет обязательства по договорам ДДУ, заключенным КТ "Социальная инициатива и ко." с инвесторами - физическими и юридическими лицами и должно в разумный срок (с учетом истечения сроков передачи объектов инвесторам) либо достроить объект либо вернуть инвесторам денежные средства.

Исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности, должник осознавал, что достроить объект без дополнительных инвестиций не представляется возможным, следовательно, должны быть изысканы дополнительные источники инвестирования либо возвращены денежные средства.

К дате 24.12.2018 из финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что у ООО "Женский центр" не было какой-либо возможности завершить строительство, поскольку инвесторы дополнительного финансирования не представили, иные источники пополнения имущественной массы самостоятельно отысканы не были.

При этом суд первой инстанции учел, что ООО "Женский центр" поставило спорный объект на баланс и права на незавершенный строительством объект зарегистрированы за должником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя (Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019).

Наличие финансовых трудностей (отсутствие прибыльной хозяйственной деятельности) не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции признал верными доводы возражающих кредиторов о пропуске срока исковой давности по неустойке, начисляемой до даты 24.12.2018, и поскольку требование заявлено и за трехлетний период с 24.12.2018 по 24.12.2021 года, предшествующий дню объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства (наблюдения), в данной части срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованными требования кредиторов по неустойке в части за трехлетний период с 24.12.2018 по 24.12.2021 года, предшествующий дню объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства (наблюдения), за исключением периода действия моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил в Реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" требование по неустойке в порядке 395 ГК РФ третьей очереди удовлетворения - отдельно следующих кредиторов:

- Осипова Дмитрия Сергеевича - 1 163 696,99 руб.,

- Пожидаева Александра Михайловича - 3 491 090,95 руб.;

- Бессарабова Михаила Игорьевича - 3 038 338,66 руб.;

- Зименкова Андрея Густавовича - 5 400 640,22 руб.;

- Корсовского Артема Александровича - 754 920,34 руб.;

- Тихонова Владимира Александровича и Тихоновой Татьяны Николаевны - 699 044,06 руб.;

- ИП Шепелевой Елены Александровны (ИНН 771502143907, ОГРНИП 322774600596306, правопреемник ООО "КОНТРАСТ") - 174 902,68 руб.;

- ООО "Издательская компания "Подвиг" (ранее ЗАО) - 523 665,10 руб.;

- Глебова Александра Викторовича и Глебовой Галины Алексеевны - 229 957,57 руб.;

- Дудовой Снежаны Борисовны - 315 497,62 руб.;

- Воробьева Владимира Анатольевича - 825 622,90 руб.;

- Колпаковой Лидии Михайловны - 484 246,82 руб.;

- Осинцева Александра Андреевича - 3 753 504,62 руб.;

- Пархонина Игоря Викторовича - 900 350,17 руб.;

- Погодина Дениса Борисовича и Погодиной Натальи Викторовны - 904 862,18 руб.;

- Раштчи Али - 379 243,44 руб.; - ООО "Люма ЛТД" (ИНН 7'7Т40З3117, ОГРН Т027700226971) - 909 305,60 руб.;

- Маденова Дениса Дмитриевича - 58 440,52 руб.;

- ООО "Патентные поверенные Квашин, Сапельников и Партнеры" - 1 908 086,28 руб.;

- Полуниной Татьяны Викторовны и Рябоштан Александра Евгеньевича - 838 007,75 руб.;

- Танцырева Длексея Олеговича - 824 445,47 руб.;

- Иванова Василия Степановича - 425 846,48 руб.;

- ООО "Огнеупоркокссервис" - 2 046 051,82 руб.;

- ООО "Ремонт коксовых печей" - 115 924,81 руб.;

- Комова Игоря Владимировича - 1 636 921,81 руб.;

- Селиванова Станислава Викторовича - 4 368 536,30 руб.;

- Полуянова Антона Валентиновича - 2 758 583,91 руб.

Неустойку учитывать в реестре отдельно.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке (проценты по ст. 395 ГК РФ) суд отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводу апелляционных жалоб о недоказанности факта аффилированности КТ "Социальная инициатива и компания" и должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, должник понимал, что после расторжения Договора N 191 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10363/2021, Товарищество выбыло из правоотношений с инвесторами и Должник имеет обязательства по договорам ДДУ, заключенным КТ "Социальная инициатива и ко." с инвесторами и должно в разумный срок (с учетом истечения сроков передачи объектов инвесторам) либо достроить объект либо вернуть инвесторам денежные средства.

Кроме того, как установлено Приговором Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 01-15/16, после продажи бывшим президентом ООО "Женский цент" Быстрицкой Э.А. 100 % долей общества (выбыла из ЕГРЮЛ в январе 2008 г.) генеральным директором ЗАО "Социальная инициатива" (99,87 % голосующих голосов в КТ "Социальная инициатива и компания") и одновременно генеральным директором ООО "Женский центр" являлся Хейфец А.Р.

В постановлении арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 г. по делу N А40-10363/2021 сделан вывод, что "согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N 1-17/09 КТ "Социальная инициатива и Ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами. (стр. 11)

Апеллянты указывают, что должник не знал о том, что Товарищество привлекало денежные средства третьих лиц, в материалы дела иного не представлено. Однако, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное: Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу А40-4680/06-124-13Б о расторжении Инвестиционного договора N 191, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу А40-31979/13-172-258 о недействительности договора с ООО "Промстройинжиниринг", которое давало владельцу Должника письменные обязательства рассчитаться с дольщиками, Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016, Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-162259/16-171-1449.

Также апелляционный суд учитывает, что Должник заключил контракт с Правительством Москвы, где указано право привлекать соинвесторов независимо от статуса. Должник давал согласие КТ "Социальная инициатива и компания" на привлечение соинвесторов, что прямо прописано в п. 3.10 Инвестиционного договора N 191.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что до настоящего времени Товарищество не ликвидировано, документов, подтверждающих прекращение договоров о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенных между Товариществом и Кредиторами, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выбытии Товарищества из правоотношений с Должниками противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кредиторы не лишены права требования к КТ "Социальная инициатива и компания".

Однако, КТ "Социальная инициатива и компания" признано банкротом, конкурсное производство завершено, информация опубликована на Федресурсе.

Выбытие Товарищества из правоотношений произошло после фактического прекращения строительства и после расторжения Инвестиционного договора N 191 по иску самого Товарищества, решение о расторжении вступило в силу 11.09.2012. Выбытие Товарищества из правоотношений произошло не в связи с ликвидацией этого юридического лица.

При рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Женский центр" требований КТ "Социальная инициатива и ко" в размере 726 942 126,53 рублей и включении их в реестр требований кредиторов Должника, поданных конкурсным управляющим Товарищества Шкредовым И.В., судами всех инстанций (включая Верховный суд РФ) в удовлетворении требований Коммандитного товарищества отказано. В Постановлении АС МО от 03.02.2023 г. по делу N А40-10363/21-71-28 "Б" судом кассационной инстанции при оценке обстоятельств, рассматриваемых в деле N А40-162259/16-171-1449, указано (абзац 1 стр.11): "Проверяя обоснованность заявленного требования, судами установлено, что правоотношения между сторонами - ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и ко" на основании договора N 191 были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-162259/16, в ходе рассмотрения которого судами трех инстанций, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрение судебной коллегией, установлено, что денежное обязательство ООО "Женский центр" по договору N 191 представляет собой обязательство перед соинвесторами, а не обязательства перед товариществом".

Вместе с тем, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Женский центр" Арбитражным судом г. Москвы (Определения от 05.08.2022 г.) удовлетворены требования 31-го кредитора (долевых инвесторов) о включении в реестр требований Должника в общей сумме 266 437 111,97 рублей, что представляет собой денежные требования - сумму инвестиций (основного долга), осуществленных в рамках договоров долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенных долевыми инвесторами с КТ "Социальная инициатива и ко". Данный судебный акт оставлен в силе судами всех инстанций, включая Верховный суд РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 г., Определение ВС РФ N 305-ЭС23-4475 (3-5) от 26.06.2023 г.).

Таким образом, судами всех инстанций признано наличие денежных обязательств ООО "Женский центр" перед долевыми инвесторами, и требования 31-го кредитора (сумма основного долга) включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 266 437 111,97 рублей.

Доводы апеллянтов об обратном противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

По доводам жалоб о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., долевые соинвесторы признаны потерпевшими по уголовному делу N 01-15/16, установлено их право на возмещение убытков. Должник признан Гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N 1-17/09 КТ "Социальная инициатива и Ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами.

Таким образом, Должник является ответчиком по обязательствам в виде неустойки на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Долевые инвесторы, зная о фактическом нарушении сроков строительства, приняли к сведению признание их требований со стороны КТ "Социальная инициатива" и ООО "Женский центр", данное признание выражалось в мероприятиях по завершению строительства.

ООО "Женский центр" признавало права требования долевых инвесторов, что выражалось в попытках переоформить строительство на НП "Цветной бульвар", в судебных делах с ООО "Промстройинжиниринг", которое давало владельцу Должника письменные обязательства рассчитаться с дольщиками, принятие на баланс требований дольщиков в 2017 году и признание в настоящее время.

Таким образом, срок исковой давности по неустойке не истек. Полуянов А.В. и Селиванов С.В. подали требования по неустойке 31.01.2022, т.е. в течении 10 лет после расторжения Инвестиционного договора N 191.

Недвижимое имущество для передачи инвесторам отсутствует. Денежное обязательство по возврату инвестиций не было исполнено. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, должна быть выплачена неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Определении N 305-ЭС23-1845 по делу NА40- 78279/2022 от 14.06.2023 в споре о начислении мораторных процентов по неденежным обязательствам, указано, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Таким образом, неустойка по неденежным обязательствам, трансформированным в денежные в ходе предъявлений требований в банкротном деле, должна быть включена в реестр за исключением периода действия моратория.

Судом первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет требования по неустойке в порядке ст. 395 ГК РФ за 3 года до даты введения наблюдения в отношении должника с 24.12.2018 по 24.12.2021, за исключением периода действия моратория по ее начислению, введенного сроком на шесть месяцев на основании Постановления Правительства РФ N 497 с 01.04.2022.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова