Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-87580/21 по делу N А40-159204/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-159204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-159204/21 (25-1203)

по иску ООО "АВАНГАРД"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ивлева И.В. по дов. от 16.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее также - ответчик) о взыскании по Договору поставки N 2/201712/19 от 30.11.2017, в том числе 1 655 028 руб. основного долга за товар, 199 869, 43 руб. неустойки за просрочку платежа, с учетом письменного от 08.09.2021 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "АВАНГАРД" взыскан долг в размере 1 655 028 руб., неустойка в размере 82 751,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 986 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Обращает внимание на то, что истец не представил подлинники товарных накладных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 2/201712/19 от 30.11.2017 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным товар.

Согласно п.7.1. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара при условии предоставления поставщиком комплекта надлежаще оформленных документов.

После окончательной (последней) отгрузки товара и по прошествии срока отсрочки платежа, ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору также подтверждается акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 27.07.2021.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара, а именно: "В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, не распространяется на обязательства Покупателя по оплате авансовых платежей".

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 655 028 руб. основного долга за товар, 199 869, 43 руб. неустойки за просрочку платежа.

Письменная исх. N 27/05-01 от 27.05.2021 претензия об оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п. 8.2. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 199 869, 43 руб.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки проведен истцом неверно, поскольку лимит ответственности покупателя по договору ограничен пунктом 8.2. договора - не более 5 % от суммы просрочки. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с учетом суммы задолженности - 1 655 028 руб., максимальная сумма неустойки не может превышать 82 751,40 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 655 028 руб. и неустойки в размере 82 751,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено, доказательств того, что у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствовали полномочия на приемку товара ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил подлинники товарных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации указанных накладных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-159204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова