Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-7684/20 по делу N А43-24192/2019

г. Владимир

11 марта 2022 г.

Дело N А43-24192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-24192/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Максима Михайловича (далее - должник, Кириллов М.М.) Кириллова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Кириллова Максима Михайловича (16.11.1986 года рождения, место рождения: пос. Улькан Казачинско-Ленинского района Иркутской области, место жительства (адрес регистрации): г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 9, ком.13, ИНН 212710579684, СНИЛС 128-169-616-78) Пацинским Алексеем Валерьевичем.

Одновременно Кирилловой Е.С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кириллова М. М. Пацинскому А. В. на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества между кредиторами должника.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллова Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно отчету финансового управляющего должника от 25.11.2021, после реализации имущества должника с учетом погашения требований залогового кредитора ООО "Сетелем банк" в размере - 1 264 585 руб. 57 коп. и выплаты компенсации Кирилловой Е.С. в размере 1 080 806 руб. 61 коп. в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 1 080 806 руб. 60 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства уже распределены не является верным.

Заявитель считает, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам разрешения разногласий между Кирилловой Е.С. и финансовым управляющим Пацинским А.В.. в случае удовлетворения требований Кирилловой Е.С., а именно обязать финансового управляющего должника выплатить ей из конкурсной массы оставшуюся часть компенсации в размере 632 292. 75 руб.

По мнению Кирилловой Е.С., отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя Кирилловой Е.С. создает препятствия для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 42, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 90, 93, 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 Кириллов М. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский А. В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

В арбитражный суд обратилась Кириллова Е. С. с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Кириллова Максима Михайловича (16.11.1986 года рождения, место рождения: пос. Улькан Казачинско-Ленинского района Иркутской области, место жительства (адрес регистрации): г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 9, ком.13, ИНН 212710579684, СНИЛС 128-169-616-78) Пацинским Алексеем Валерьевичем, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кириллова М. М. Пацинскоиу А. В. на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества между кредиторами должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает о возможном неисполнении судебного акта, принято по итогам рассмотрения заявления Кирилловой Е. С. о разрешении разногласий, то есть выплату супруге должника Кирилловой Е. С. оставшейся части денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в размере 632 292 руб. 75 коп., а также нарушит законные права и интересы супруги Кирилловой Е. С.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Заявление Кирилловой Е. С. мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего статуса нераспределенных денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника - транспортного средства AUDI- Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD045524, по причине несогласия последней с распределением денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Сетелем Банк" определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.09.2020 включено в размере 1 264 585 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов Кириллова Максима Михайловича (16.11.1986 года рождения, место рождения: пос. Улькан Казачинско-Ленинского района Иркутской области, место жительства (адрес регистрации): г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 9, ком.13, ИНН 212710579684, СНИЛС 128-169- 616-78), как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем AUDI- Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD045524.

Названный автомобиль реализовывался финансовым управляющим должника и продан за 3 426 198 руб. 78 коп, что подтверждается сообщением ЕФРСБ о результатах торгов от 12.08.2021 за N 7152789.

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника 25.11.2021, автомобиль AUDI- Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD045524, реализован за 3 426 198 руб. 78 коп., договор находится на подписании у покупателя ("Сведения о ходе реализации имущества должника").

Вместе с тем, из названного отчета усматривается, что требования залогового кредитора - ООО "Сетелем Банк" погашены в полном объеме - 1 264 585 руб. 57 коп. на 100% 15.11.2021.

Согласно заявления Кирилловой Е. С., последней получены денежные средства от продажи названного транспортного средства в размере 1 080 806 руб. 61 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2021 установлен факт распределения денежных средств.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер по сути приведет к высказыванию судом по существу спора, что недопустимо.

В случае имеющихся неразрешенных разногласий относительно суммы распределения денежных средств, финансовый управляющий не лишен права зарезервировать денежные средства в спорной сумме на счете в целях сохранения конкурсной массы должника до принятия судебного акта по результатам разрешения соответствующих разногласий.

Доказательств нарушения законных прав и интересов Кирилловой Е. С., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина