Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-148/22 по делу N А65-22374/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

дело N А65-22374/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22374/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1191215001526, ИНН 1215227934) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Гульфие Миноровне (ОГРН 304167309800112, ИНН 164800024680) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Гульфие Миноровне (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 9410,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими.

По мнению заявителя, двусторонний акт N 0000272 от 09.08.2019, договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 380 от 23.04.2019, N 466 от 07.08.2019 являются технической подделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции не запросил у ответчика оригиналы указанных документов.

Кроме того, ответчик не предоставил заблаговременно истцу копию двустороннего акта N 0000272 от 09.08.19, договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 380 от 23.04.19, N 466 от 07.08.19, в связи с чем, истец не мог своевременно на них возразить, указав, на их выполнение в графическом редакторе.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, основанное на заведомо недостоверных документах. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику 80 000 руб. платежными поручениями N 9 от 21.05.2019 на сумму 40 000 руб. и N 102 от 03.09.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д.10-11).

В отсутствие получения встречного исполнения, либо наличия договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты за оказание услуг по перевозке, что подтверждено договором - заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 380 от 23.04.2019, заключенного между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) по маршруту Кашира-Казань, 24.04.2019 по 26.04.2019, стоимость 40 000 руб., водитель Чадаев Д.В., т/с Фредлайнер Р 143 РХ/116, ВВ 1964/16; счет N 159 от 27.04.2019 на сумму 40 000 руб. за оказанные транспортные услуги Кашира-Казань, 24.04.2019, Чадаев Д.В., Фредлайнер Р 143 РХ/116, ВВ 1964/16; товарно-транспортной накладной от 24.04.2019 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, товарной накладной от 24.04.2019, экспедиторской распиской от 24.04.2019, договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 466 от 07.08.2019, заключенного между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) по маршруту г.Щелково-г.Казань, 08.08.2019 по 09.08.2019, стоимость 40 000 руб., водитель Файзуллин А.И., т/с Скания Т 222 УР/116 ВА 2783/16; счетом N 272 от 09.08.2019 на сумму 40 000 руб. за оказанные транспортные услуги г.Щелково - г.Казань; товарно-транспортной накладной от 08.08.2019 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, актом N 0000272 от 09.08.2019 о принятии заказчиком транспортных услуг по маршруту г.Щелково-г.Казань, 08.08.2019, Файзуллин А.И., Скания Т 222 УР/116 ВА 2783/16, скрепленный подписями и оттисками печатей сторон (л.д.39-43).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, требование о взыскании неосновательного обогащения по своей природе основано на внедоговорном обязательстве, его можно заявлять лишь в случаях, когда между сторонами отсутствует договорное обязательство. Данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Оценив представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств на сумму иска, в том числе: двусторонний акт N 0000272 от 09.08.2019, договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 380 от 23.04.2019, N 466 от 07.08.2019, заключенные между истцом и ответчиком, счет N 159 от 27.04.2019, товарно-транспортную накладную от 24.04.2019 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, товарную накладную от 24.04.2019, экспедиторскую расписку от 24.04.2019, счет N 272 от 09.08.2019, товарно-транспортную накладную от 08.08.2019 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, подтверждающие оказание ответчиком услуг на сумму 80 000 руб. и отсутствие задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими. Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Каких - либо претензий в отношении оказанных услуг, истцом не заявлено.

Кроме того, в платежных поручениях, представленных истцом в назначении платежа указано за транспортные услуги со ссылкой на выставленные счета N 159 от 27.04.2019 и N 272 от 09.08.2019.

Более того, из представленной сторонами переписки следует, что ответчик, отклоняя претензию, направил ответчику, документы, подтверждающие встречное исполнение.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику являлось исполнением им обязательств по оплате транспортных услуг, в связи с чем, на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку.

О фальсификации представленных ответчиком документов, истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, указанный довод отклоняется как необоснованный, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу N А65-22374/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.