Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-3653/22 по делу N А40-222157/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-222157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Киселевой Марий Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-222157/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арктик Девелопмент" (ОГРН 1187746687590) к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Марий Андреевне (ОГРНИП 318774600184084) о взыскании денежных средств в размере 7 420 950 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Сушкина Ю.Ю.

от ответчика: Александров Г.С. по доверенности от 07.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Марине Андреевне о взыскании по договору подряда от 19.08.2019 N 19/08-П-19 задолженности в размере 7 300 000 руб., процентов в размере 102 950 руб., а также до фактической оплаты.

Решением от 01 декабря 2021 года по делу N А40-222157/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ООО "Арктик Девелопмент" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Киселевой Марией Александровной (ответчик) заключен договор N 29/10-1 оказания услуг по разработке сайта.

Стоимость услуг по договору составила 7 300 000,00 руб.

Данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика 30.10.2018 по платежному поручению N 134.

В данном случае п. 2.1 договора N 29/10-1 был предусмотрен порядок выполнения исполнителем работ. Несмотря на то, что в договоре N 29/10-1 не указан срок оказания услуги, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ) (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Сторонами договора установлено, что сдача-приемка работ (п.6 договора) осуществляются в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ, то есть клиент (ООО "Арктик Девелопмент") осуществляет приемку и на основании этого подписывает акты, однако акты между сторонами не подписывались.

Кроме того, п. 7 договора установлено, что разработка сайта является интеллектуальной собственностью и клиент (ООО "Арктик Девелопмент") обладает исключительными имущественными правами на объект интеллектуальной собственности, при этом объект интеллектуальной собственности, а именно разрабатываемый ИП Киселевой М.А. сайт у ООО "Арктик Девелопмент" на праве собственности отсутствует.

Доказательства оказания услуги по договору N 29/10-1, как и возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем, в адрес ИП Киселевой М.А. 27.06.2021 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении указанного договора и требованием погасить задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена без ответа, до настоящего времени задолженность по договору N 29/10-1 ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.07.2021 по 13.10.2021 в размере 102 950 руб., с дальнейшим начислением за период с 14.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке; в отсутствие доказательств своевременности оказания услуг по договору ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 300 000 руб.; также с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет процентов произведенный истцом, пришел к выводу, что требования о взыскании процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части об отсутствии информации о начале процесса по настоящему делу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2021 суд принял исковое заявление Департамента к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 24.11.2021 на 11 час. 10 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 24.11.2021 было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлено в адрес ответчика, который также им указан в апелляционной жалобе.

При этом, согласно информации о движении почтового отправления, следует, что по результатам обработки почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 77).

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что конкурсному управляющему истца, его кредиторам, а также иным участникам дела о несостоятельности в начале октября 2021 года был сообщен, тот же адрес ответчика, также в рамках дела N А40-192811/20 о банкротстве 06.10.2021 ИП Киселева М.А. выдала доверенность на имя Александрова Г.С., который принимал участие в судебном заседании, в выданной доверенности также указан адрес ответчика, по которому направлялась судебная корреспонденция, нахождение ответчика по иному адресу информация не предоставлялась.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, также сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пп. "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) юридического лица, по которому он зарегистрирован.

Исходя из абз. 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В противном случае Предприниматель возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика об отсутствии его по адресу регистрации с января 2020 года признается несостоятельной, а Предприниматель в силу указанных выше норм права считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также как и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что условия Договора были выполнены Предпринимателем в полном объеме, результаты были сданы по соответствующему акту, претензий от истца не поступало, что подтверждается Техническим заданием на 32 страницах, согласованным сторонами договора; промежуточным Актом выполненных работ от 14.11.2018 с утвержденными Дизайн-концепциями; Актом сдачи приемки работ от 29.11.2018.

Вместе с тем, новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выслушав пояснения представителей ситца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-222157/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын