Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-1603/22 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-290989/19 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Гончаренко Андрея Николаевича на сумму 373 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Смирнова Д.М. дов. от 112.01.2022.

от Гончаренко А.Н. - Уклейн Ю.Г. дов. от 26.07.2021.

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Бусыгин А.А. дов. от 26.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

10.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Гончаренко Андрея Николаевича на сумму 373 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаренко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 30.12.2016 по 24.10.2018 в сумме 373 000 000 руб. в счет оплаты по договорам займа.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически представляет собой безвозмездный вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 30.12.2016 по 24.10.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2017-2019 годы, размещенном в системе Контур.Фокус активы на 31.12.2017 характеризовались большой долей (96,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств.

Активы организации за весь анализируемый период изменились несущественно (на 2,6%).

Несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 65,4%, что, в целом, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации. За 2017 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%).

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех отрицательно изменившихся статей): дебиторская задолженность - 3 232 036 тыс. руб. (81%) краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 489 366 тыс. руб. (12,3%) денежные средства и денежные эквиваленты - 261 567 тыс. руб. (6,6%). Одновременно, в пассиве баланса снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (-279 586 000 руб., или 100% вклада в снижение пассивов организации в течение анализируемого периода). За 2018 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%).

В конце 2018-начале 2019 (период перечисления денежных средств) актив организации уменьшились на 1 429 482 тыс. руб. (на 19,9%).

Оборачиваемость активов в течение анализируемого периода показывает, что общество получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 62648 календарных дней (т.е. 172 года).

При этом требуется 4990 дней, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально производственных запасов.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: падение рентабельности продаж (-275,3 процентных пункта от рентабельности 1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2019 год получен убыток от продаж (-103 228 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-284 905 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -58 191 тыс. руб.

С отрицательной стороны финансовое положение организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,01); на 31 декабря 2019 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,01, можно охарактеризовать как не соответствующее норме; не укладывается в нормативное значение коэффициент текущей (общей) ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности.

Указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить своё финансовое положение.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб.

Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. -основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017.

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14.

- Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Суд обратил внимание на то, что перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Суд пришел к выводу, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07- 10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Спорными платежами осуществлен вывод быстроликвидных активов должника.

Доказательства экономической целесообразности заключения договора займа не представлены.

Сделка совершена на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления, что подтверждается следующим.

Срок для возврата денежных средств в общей сумме 130 000 000 руб. не определен.

Согласно условиям договоров займа от 29.12.2016 и 10.01.2017, срок возврата денежных средств установлен 01.06.2016, то есть ранее момента их выдачи.

Денежные средства в общей сумме 243 000 000 руб. предоставлены ответчику со значительной рассрочкой, которая составляет 3 и 5 лет.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 05.07.2017 установлен 05.07.2020, то есть период пользования суммой в размере 93 000 000 руб. составляет 3 года; срок исполнения договора займа от 24.10.2018 -24.10.2023, рассрочка - 5 лет.

При этом, согласно представленным со стороны ответчика документам, зачет выданных денежных средств векселями произведен одномоментно, 05.02.2019, несмотря на то, что с момента выдачи первого займа прошло более 2 лет.

При этом должник выдавал новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных; не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании переданных денежных средств; договоры займа не предусматривали условий об обеспечении исполнения обязательств в виде залога до надлежащего исполнения покупателем обязательств; основным видом деятельности ООО "Нефтегазстрой" является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД: 41.2).

Предоставление займов и прочих видов кредита не относится к деятельности должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий бывшего генерального директора должника Вакорина О.В. и ответчика Гончаренко А.Н. по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

Об аффилированности Гончаренко А.Н. к должнику свидетельствует также следующее.

МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нефтегазстрой" за период с 2011 по 2013, по результатам которой в отношении налогоплательщика вынесено решение от 10.12.2015 N 19-04/20327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении.

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание ООО "Нефтегазстрой" формального документооборота при выполнении договора от 03.06.2010 N 193ГП-401-2010 с ЗАО "Газпром инвест Юг", предметом которого является строительство газопровода Сызрань-Ульяновск.

ООО "Нефтегазстрой" являлось генеральным подрядчиком по данному договору, в свою очередь, ЗАО "Газпром инвест Юг" - заказчиком, соответственно, должником выполнялись работы, а ЗАО "Газпром инвест Юг" представлялось финансирование.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Гончаренко А.Н. работал в ЗАО "Газпром инвест Юг", что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 в отношении указанного лица.

Более того, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-98710/2013 (о взыскании с ЗАО "Газпром инвест Юг" задолженности в размере 358 070 796,13 руб.) Гончаренко А.Н. занимал должность заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг", что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на Гончаренко А.Н. от 19.03.2009 N 119, от 20.12.2011 N 555, от 02.07.2014 N 163.

Согласно пунктам 5, 6, 8 доверенностей от 19.03.2009 N 119, от 20.12.2011 N 555, от 02.07.2014 N 163, заместителю генерального директора Гончаренко А.Н. предоставлено право на подписание документов на оплату, в т.ч. платежные поручения, приходные и расходные ордера, финансовые распоряжения (поручения) третьим лицам, акты зачета взаимных требований и иные средства платежа, не противоречащие действующему законодательству, право подписывать документы, подтверждающие выполнение, изменение и прекращение обязательств по договорам, акты сверки взаиморасчетов и задолженности, и другие финансовые и бухгалтерские документы.

Право открывать расчетные и текущие счета в банках, распоряжаться денежными средствами на этих счетах, получать выписки по счету, с правом первой подписи, предоставлять право второй подписи сотрудникам Общества.

Учитывая вышеизложенное, доверенность наделяла Гончаренко А.Н. обширными правами по ведению деятельности от имени ЗАО "Газпром инвест Юг", а поскольку последний являлся крупнейшим заказчиком должника и осуществлял финансирование деятельности ООО "Нефтегазстрой", Гончаренко А.Н. является аффилированным к должнику лицом, что объясняет действия должника по выводу в пользу ответчика денежных средств в размере 373 000 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", учитывая пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что совокупность сделок должна быть проверена судом на предмет соответствия действующему законодательству, а также нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании приведенных положений, при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от "25" июля 2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Со стороны Гончаренко А.Н. приобщены документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о возврате денежных средств, перечисленных должником по договорам займа.

Проанализировав представленные Гончаренко А.Н. документы (копии соглашений о досрочном предъявлении к платежу простых векселей от 05.02.2019, копии актов приема-передачи векселей от 05.02.2019, копии векселей, копию договора на продажу (поставку МТР) от 10.11.2016 N НГС-И/2016 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "Интеркомплект", копии товарных накладных от 27.04.2017, 30.04.2017, 02.05.2017, 06.06.2017), суд пришел к следующим выводам.

Векселя, представленные в материалы дела, выданы ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Интеркомплект", в дальнейшем переданы от ООО "Интеркомплект" в пользу Гончаренко А.Н., который вернул их должнику в счет оплаты договоров займа.

Вместе с тем, представленные Гончаренко А.Н. копии векселей, выданные ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Интеркомплект", не могут свидетельствовать о возмездности договоров займа, заключенных между Гончаренко А.Н. и должником, в связи со следующим.

Гончаренко А.Н. не представлены документы, на основании которых ответчиком получены векселя от ООО "Интеркомплект".

Гончаренко А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ООО "Интеркомплект" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным лицом, и ответчик не мог получить представленные в материалы дела векселя от ООО "Интеркомплект".

Учитывая, что векселя, выданные должником в пользу ООО "Интеркомплект", могли быть получены Гончаренко А.Н. только в результате осуществления последним работ (оказания услуг), сведений о которых не имеется, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы никаким образом не могут подтверждать возврат оспариваемых денежных средств, перечисленных должником ответчику.

Гончаренко А.Н. не является законным векселедержателем, поскольку на оборотной стороне векселей не имеется записи об их передаче в пользу ответчика, что также подтверждает тот факт, что векселя не передавались от ООО "Интеркомплект" в пользу Гончаренко А.Н.

В силу пункта 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление от 07.08.1937) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно пункта 77 Постановления от 07.08.1937 положения, касающиеся индоссамента, применяются к простому векселю.

Согласно представленным документам со стороны Гончаренко А.Н., последним векселедержателем является ООО "Интеркомплект", а не ответчик.

Учитывая вышеизложенное, представленные со стороны ответчика документы не свидетельствуют о возврате оспариваемых конкурсным управляющим должника перечислений.

ООО "Нефтегазстрой", предоставляя денежные средства в заем, не намеревалось их возвращать, тем самым причинив вред конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 373 000 000 руб. в пользу "дружественного лица", что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, в частности, уполномоченному органу как мажоритарному кредитору, следовательно, федеральному бюджету.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Нефтегазстрой", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму 373 000 000 руб.

Таким образом, спариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и является мнимой (статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гончаренко Андрея Николаевича на сумму 373 000 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Гончаренко Андрея Николаевича в конкурсную массу должника 373 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что в результате оспариваемых сделок уменьшились активы должника в предбанкротный период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается в связи со следующим: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность должника подтверждается следующим.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб.

Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. -основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017.

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14.

- Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Спорные сделки совершены в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Следует отметить, что Инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления в пользу Ответчика были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Гончаренко А.Н. работал в ЗАО "Газпром инвест Юг", что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 в отношении указанного лица.

Более того, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-98710/2013 (о взыскании с ЗАО "Газпром инвест Юг" задолженности в размере 358 070 796,13 руб.) Гончаренко А.Н. занимал должность заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг", что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на Гончаренко А.Н. от 19.03.2009 N 119, от 20.12.2011 N 555, от 02.07.2014 N 163.

Согласно пунктам 5, 6, 8 доверенностей от 19.03.2009 N 119, от 20.12.2011 N 555, от 02.07.2014 N 163, заместителю генерального директора Гончаренко А.Н. предоставлено право на подписание документов на оплату, в т.ч. платежные поручения, приходные и расходные ордера, финансовые распоряжения (поручения) третьим лицам, акты зачета взаимных требований и иные средства платежа, не противоречащие действующему законодательству, право подписывать документы, подтверждающие выполнение, изменение и прекращение обязательств по договорам, акты сверки взаиморасчетов и задолженности, и другие финансовые и бухгалтерские документы.

Право открывать расчетные и текущие счета в банках, распоряжаться денежными средствами на этих счетах, получать выписки по счету, с правом первой подписи, предоставлять право второй подписи сотрудникам Общества.

Учитывая вышеизложенное, доверенность наделяла Гончаренко А.Н. обширными правами по ведению деятельности от имени ЗАО "Газпром инвест Юг", а поскольку последний являлся крупнейшим заказчиком должника и осуществлял финансирование деятельности ООО "Нефтегазстрой", Гончаренко А.Н. является аффилированным к должнику лицом, что объясняет действия должника по выводу в пользу ответчика денежных средств в размере 373 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также в п. 2 указанной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он знал или должен был знать о цели заключения сделок - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим должника доказаны все основания для признания спорных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена на условиях, не доступным обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления, что подтверждается следующим.

Срок для возврата денежных средств в общей сумме 130 000 000 руб. не определен. Согласно условиям договоров займа от 29.12.2016 и 10.01.2017, срок возврата денежных средств установлен 01.06.2016, то есть ранее момента их выдачи.

Денежные средства в общей сумме 243 000 000 руб. предоставлены ответчику со значительной рассрочкой, которая составляет 3 и 5 лет.

При этом должник выдавал новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных; не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании переданных денежных средств; договоры займа не предусматривали условий об обеспечении исполнения обязательств в виде залога до надлежащего исполнения покупателем обязательств; основным видом деятельности ООО "Нефтегазстрой" является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД:41.2).

Предоставление займов и прочих видов кредита не относится к деятельности должника.

К апелляционной жалобе, минуя суд первой инстанции, представлены дополнительные документы о взаимоотношениях между ООО "Интеркомплект" - ООО "Базис"/ООО "Профиль" -Гончаренко А.Н.

Оснований для приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств возмездного приобретения векселей со стороны Гончаренко А.Н. не представлено. Гончаренко А.Н. не доказал, что владел векселями на законных основаниях.

Суд правильно установил, что Гончаренко А.Н. не является законным векселедержателем, поскольку на оборотной стороне векселей не имеется записи об их передаче в пользу ответчика, что также подтверждает тот факт, что векселя не передавались от ООО "Интеркомплект" по цепочке - ООО "Базис"ЮОО "Профиль" - Гончаренко А.Н.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаренко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова