Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4627/22 по делу N А40-179656/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-179656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-179656/21, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (ОГРН: 1037804018614; юр. адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, 21, лит. Б, оф. 53) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Бачина Н.Б. по доверенности от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 886 976 рублей 94 копеек по государственному контракту N 1919187149002412539025135 от 28.07.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 28.07.2019 был заключен государственный контракт N 1919187149002412539025135 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратно-программного комплекса обработки речи, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта установлена 31 609 594 рубля 18 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, поставщик обязуется осуществить доставку товара, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям (войсковым частям 80854, 82304) до 10 ноября 2019 года.

По условиям п. 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту).

Как указывает истец, товар поставлен с нарушением установленных контрактом сроков, просрочка исполнения обязательств составила 395 дней, в подтверждение чего представлены акты ввода товара в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов от 13 декабря 2019 года N 1, от 10 декабря 2020 года N 2.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12 ноября 2019 года по 10 декабря 2020 года составляет 886 976 рублей 94 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2021 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки, при котором базой расчета является стоимость продукции, поставка которой просрочена в каждую отдельную воинскую часть, умноженная на одну трехсотую ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен, однако доказательств нарушения сроков поставки ответчиком товара по контракту в целом истцом не предоставлено.

Так, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета вычета стоимости товара, поставка которого произведена, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство по контракту по поставке товара исполнено ООО "СТЦ" в полном объеме, в связи с чем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара).

Таким образом, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара).

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения неденежного обязательства, н с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Таким образом, ключевая ставка Центрального Банка РФ должна определяться на дату исполнения обязательства, на момент исполнения поставщиком своих обязательств в отношении в/ч 80854 размер ключевой ставки составлял 4,25% годовых, на момент исполнения поставщиком обязательств в отношении в/ч 82304 размер ключевой ставки составлял 6,5% годовых.

С учетом изложенного, сумма неустойки за просрочку поставки товара за спорный период составила 862 573 рубля 90 копеек.

По заявлению ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признает заявленную неустойку за нарушение ответчиком срока поставки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 431 286 рублей 95 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, составляет 886 976 рублей 94 копейки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 3.2.2. Контракта). В этой связи, исходя из буквального толкования совокупности условий Контракта у ООО "СТЦ" возникло 2 самостоятельных обязательства, по каждому из этапов поставки, указанных в таблице (п.3.2.2.), в установленный Контрактом срок. Цена и сроки поставки, а также цена монтажа и пусконаладочных работ определяются в отдельности. По сути, под этапом поставки понимается совокупность работ, характеризующаяся признаками их самостоятельного целевого планирования и финансирования, направленная на получение определенных конечных результатов каждого этапа поставки. При этом этапы характеризуются самостоятельной обособленностью по следующим параметрам: разные документы, которые должны подтверждать достижение ожидаемого результата по каждому этапу поставки; разный временной промежуток выполнения каждого из этапов поставки и обособленность каждого срока выполнения этапа работ; разные стоимостные характеристики каждого из этапов поставки.

Указанная совокупность условий Контракта также подтверждает, что весь объем работ, выполняемых по Контракту, состоит из его отдельных этапов, которые принимаются МО РФ отдельно друг от друга, а не совместно. При чем выполнение каждого из этапов поставки подтверждается отдельными документами.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм ст. 330 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые ценовые величины по каждому этапу поставки в отдельности. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен отдельно по каждому из этапов поставки.

Применение МО РФ в своей методике расчета неустойки всей цены контракта, а не только стоимость отдельного этапа поставки, не соответствует положениям ст. ст. 311, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года и нарушает права и имущественные интересы ООО "СТЦ", обоснованно рассчитывающего на применение судом соразмерной меры ответственности по каждому факту нарушения обязательства в отдельности.

Кроме того, поскольку, взятое на себя обязательство по Контракту ООО "СТЦ" исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом от 13.12.2019 N 1 и Актом от 10.12.2020 N 2, то определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Поставщиком просрочкой взятых на себя обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Таким образом, ключевая ставка ЦБ РФ должна определяться на дату исполнения обязательства, на момент исполнения Поставщиком своих обязательств в отношении в/ч 80854 размер ключевой ставки составляет 4,25 % годовых, на момент исполнения Поставщиком своих обязательств в отношении в/ч 82304 размер ключевой ставки составляет 6,5 % годовых.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства дела и в части снижения требуемого размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-179656/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева