Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6651/22 по делу N А40-45379/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-45379/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-45379/2021, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Апдейт Системс" (ОГРН 1107847183344, юр.адрес: 119019, г.Москва, ул. Воздвиженка, д. 7/6, стр. 1, эт. 3, комн. N 2) к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семянникова Е.А. по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Апдейт Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС") о взыскании задолженности в размере 3 946 179 руб. и неустойки в размере 11 317 руб. 59 коп.

Решением суда от 22.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.02.2020 года между ПАО "МГТС" (оператор) и ООО "Апдейт Системс" (агент) был заключен агентский договор N D190417816, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неверно в период с марта по октябрь 2020 года произведен расчет дополнительного вознаграждения истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что "фейковые заявки" возникли по вине истца, является несостоятельным.

Согласно условиям договора, при расчёте дополнительного вознаграждения истца за каждый отчетный период (с первого по последнее число месяца) учитывается показатель конвертации.

Согласно пункту 1.62. договора конвертация - техническая инсталляция - отношение выполненных заявок Интернет, ТВ (в том числе Мультирум) в отчетном периоде к общему количеству назначенных заявок Интернет, ТВ, Мультирум в отчетном периоде.

При расчете конвертации не учитываются наряды со статусом "Отменена" в WFM".

Между тем, при расчете агентского вознаграждения оператором необоснованно учитывались заявки, отменные абонентами, как невыполненные, что уменьшало вознаграждение истца.

Кроме того, оператор применял к агенту штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.57. договора, ввиду занижения уровня коэффициента конвертации.

При этом доказательств того, что "фейковые" заявки возникли по вине истца, ответчиком не представлено.

Справка о проведенных мероприятиях в рамках служебной проверки (том 24 л.д. 106-107) и протокол встречи (том 26 л.д. 54), такими доказательствами не являются, поскольку из данных документов не следует обстоятельств вины истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца о том, что создание "фейковых" заявок последнему невыгодно, так как "отмененные" заявки в конвертации не учитываются, а "невыполненные" влияют на конвертацию.

Правомерность начисления штрафных санкций по пункту 3.4.10 договора ответчиком также не доказана.

Согласно пункту 3.4.10 договора оператор вправе потребовать от агента открытие дополнительных тайм-слотов к ранее открытым, уведомив агента официально не менее чем за 3 (три) календарных дня. В случае отсутствия необходимого количества дополнительных тайм слотов к требуемой дате оператор вправе ежедневно применять к агенту штрафные санкции в размере 250 (двести пятидесяти) рублей без НДС за каждый неоткрытый тайм слот.

Согласно пункту 1.39 договора тайм-слот - фиксированный интервал времени в WFM, в течение которого должен быть выполнен наряд, назначенный на данный интервал.

При этом требования оператора о выводе дополнительного ресурса (монтажников) и открытии дополнительных тайм-слотов, вопреки доводам жалобы, не обусловлены производственной необходимостью.

Ссылка ответчика на то, что согласно его внутренним приказам существовала необходимость вывода дополнительного ресурса ввиду увеличения количества нарядов, что истцом не было выполнено и в связи с чем ответчик правомерно применил штрафные санкции, подлежит отклонению, поскольку при расчет конвертации ответчик исходил из нагрузки в 70 %, что не является полной загрузкой монтажников.

Из представленных ответчиком приказов не следует, что монтажники ПАО "МГТС" выполняли заявки, предназначенные ООО "Апдейт Системс".

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для приемки, подписания и оплаты скорректированных отчетных документов ввиду того, что ранее отчетные документы за спорный период были приняты, подписаны и оплачены ПАО "МГТС".

Между тем, спорным договором не запрещены корректировки (уточнения) отчетов агента.

Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая, что ответчик не направил каких-либо возражений по направленным ему уточенным актам выполненных работ и отчетам агента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-45379/2021. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина