Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 14АП-10524/21 по делу N А52-3086/2018

г. Вологда

15 марта 2022 г.

Дело N А52-3086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская конфедерация" представителя Зюзько М.Б. по доверенности от 15.11.2021, от арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича представителя Вафиной Ю.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская конфедерация" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2021 года по делу N А52-3086/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (адрес: 180005, Псковская область, город Псков, улица Луговая, дом 15; ОГРН 1116027005380, ИНН 6027135550; далее - ООО "Корвет"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАГ" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56в; ОГРН 1066027015438, ИНН 6027094166; далее - должник, Общество, ООО "ДАГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская конфедерация" (далее - Организация, ООО "Балтийская конфедерация") обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ДАГ" Жукова Е.Г. от исполнения обязанностей в связи с его аффилированностью по отношению к конкурсному кредитору ООО "Корвет" через представителя Римшу Д.А., указав, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2018 по делу N А52-645/2018.

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято, назначено судебное заседание на 13.07.2021, которое неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения заявленных требований и представлением дополнительных доказательств по спору и протокольным определением от 13.08.2021 отложено на 07.09.2021.

Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Балтийская конфедерация" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий утвержден по протекции конкурсного кредитора, аффилированного к должнику, что приводит к конфликту интересов. Полагает, что Жуков Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору и заявителю в деле о банкротстве ООО "Корвет", интересы которого по доверенности представляет Римша Д.А.

Представитель ООО "Балтийская конфедерация" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающие действия (бездействие) конкурсного управляющего, должны представить доказательства нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего и указать, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы.

Доводы заявления и жалобы сводятся к тому, что Жуков Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору и заявителю в деле о банкротстве ООО "Корвет", интересы которого по доверенности представляет Римша Д.А.

Вместе с тем Организацией не представлено доказательств заинтересованности Жукова Е.Г. по отношению к должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Наличие указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств безусловно не свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) сторон.

Таким образом, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Жуковым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, его действий в интересах названных лиц, а также того, что им допущены нарушения, носящие систематический, грубый и неустранимый характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие таких доказательств ситуация с представлением его интересов Римшей Д.А. сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу, должнику и кредиторам.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А21-7290/2015).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095(5) по делу N А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В данном обособленном споре заявителем не указано на нарушения Жуковым Е.Г. прав и законных интересов ООО "Балтийская конференция" и/или иных конкурсных кредиторов должника, как не указано и на наличие какого-либо негативного влияния ООО "Корвет" (и его представителя Римши Д.А.) на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

О нарушении конкурсным управляющим должника Жуковым Е.Г. требований Закона о банкротстве не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении конкурсным управляющим Жуковым Е.Г. своих прямых обязанностей в данном деле о банкротстве, указав, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии у него в данном конкретном деле противозаконной личной заинтересованности по отношению к должнику или ООО "Корвет", которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ООО "ДАГ", влечет ущемление прав кредиторов.

Грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили бы права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в действиях конкурсного управляющего не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Организации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие объективных сомнений в способности Жукова Е.Г. осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Ссылки заявителя на иную судебную практику в отношении иных арбитражных управляющих не могут быть приняты судом, поскольку приведенные судебные акты отражают иные обстоятельства (в том числе с учетом установления в них ненадлежащих действий управляющих), не схожие с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 4, 9 Обзора N 150).

Главным критерием, на основании которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В данном случае с учетом всех осуществляемых арбитражным управляющим мероприятий в деле о банкротстве ООО "ДАГ" заявитель не представил достаточных доказательств недобросовестности Жукова Е.Г., а также наличия действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из указанных фактов заинтересованности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах в требовании об отстранении Жукова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАГ" правомерно отказано.

Ввиду изложенного Организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2021 года по делу N А52-3086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская конфедерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова