Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-2441/22 по делу N А41-62682/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-62682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СаваТранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ""Мидалтранс" - Бакин А.В. представитель по доверенности от 08.09.2021 года (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидалтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-62682/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СаваТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидалтранс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаваТранс" (далее - ООО "СаваТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидалтранс" (далее - ООО "Мидалтранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 771.500 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 430 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мидалтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. между ООО "Сарансккабель" (заказчик) и ООО "Саватранс" (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 88/40100/СК/18, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Российской Федерации автомобильным транспортом - далее договор перевозки грузов.

12.05.2020 г. между ООО "Саватранс" (клиент) и ООО "Мидалтранс" (перевозчик) был заключен договор перевозки N 551 от 12.05.2020 г. (далее договор).

В соответствии с п.1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять по заявкам клиента доставку автомобильным транспортом грузов, указанных в заявках, и выдавать их грузополучателю, а клиент обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

17.08.2020 г. истец, действуя по договору перевозки грузов с ООО "Сарансккабель" как экспедитор, организующий перевозку, подал ответчику заявку N 17- 08-08, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по маршруту: г.Саранск, ул.Строительная, д.3. (погрузка) - Свердловская область, пос.Кытлым, входит в состав городского округа Карпинск (разгрузка).

Грузоотправитель - ООО "Сарансккабель".

Сроки перевозки: 18.08.2020 г. (погрузка) - 20-21.08.2020 г. (разгрузка).

Наименование груза: кабельная продукция, объявленная стоимость: согласно ТТН, вес (т) - до 20. объем (куб. м) - 82.

Водитель - Макаров Александр Александрович; автомобиль -Даф государственный номер К947УЕ/13, номер прицепа ВА 9885/44.

Ставка за перевозку, сроки и форма оплаты: 104.000 рублей с НДС б/нал через 10 банковских дней после предоставления оригиналов ТТН и документов на оплату (п.9 заявки).

Согласно товарной и товарно-транспортной накладным N С-05305 от 17.08.2020 г. водитель Макаров Л.А., действуя по доверенности N 328 от 17.08.2020 г., принял груз от ООО "Сарансккабель" (грузоотправитель) на общую сумму 3.872.174 руб. 96 коп. без замечаний к состоянию груза.

Груз представлял собой кабель марки ЦСБШв 3x240-6, намотанный на деревянные барабаны.

Всего перевозилось 3 грузовых места общим весом 12951 кг (брутто), общей длиной кабеля 0,998 км (0,235 + 0,354 + 0,409).

19.08.2020 г. на 24 км. автодороги Полазна - Чусовой Добрянского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный номер К947УЕ/13 с полуприцепом Schmitz 901 г/н ВА9885/44.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 г., ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., который не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

25.08.2020 г. в г.Пермь комиссией ООО "УКЦ", куда поврежденный груз был передан на ответственное хранение, произведен осмотр поврежденной продукции, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы множественные повреждения груза.

31.08.2020 г. в ООО "Сарансккабель" состоялся дополнительный комиссионный осмотр кабелей в процессе их перемотки на новую тару, а также проведены испытания напряжением 40,8 кВ.

Согласно выводам, изложенным в акте от 31.08.2020 г., кабель марки ЦСБШв 3x240-6, барабан заводской N ОСТ, длиной 409 метров, барабан заводской N ОСТ 0634, длиной 354 метра, не соответствуют требованиям ГОСТ 18410-73 по эксплуатационным и электрическим характеристикам, по причине многочисленных разрывов шланга, замятия бронеленты, пробоя.

Для восстановления эксплуатационных и электрических характеристик кабелей марки ЦСБШв 3x240-6 барабан заводской N ОСТ, длиной 409 метров, барабан заводской N ОСТ 0634, длиной 354 метра требуется снятие защитных покровов, металлической оболочки, поясной и фазной изоляции и последующее наложение фазной и поясной изоляции, пропитки нестекающим составом, наложение металлической оболочки и защитных покровов.

Согласно акту от 09.11.2020 г. по доработке кабеля марки ЦСБШв 3x240-6 барабан заводской N ОСТ 0573, длиной 409 м; барабан завод. N ОСТ 0634, длиной 354 м была произведена доработка поврежденного кабеля марки ЦСБШв 3x240-6 барабан N ОСТ 0573, длиной 409 м; N ОСТ 0634, длиной 354 м.

В результате доработки кабеля марки ЦСБШв 3x240-6 были получены следующие длины ОСТ 0634/1-1 331-м ОСТ 0573/1-1 392-м.

Для восстановления эксплуатационных и электрических характеристик кабелей марки ЦСБШв 3x240-6 барабан заводской N ОСТ, длиной 409 метров, барабан заводской N ОСТ 0634, длиной 354 метра требуется снятие защитных покровов, металлической оболочки, поясной и фазной изоляции и последующее наложение фазной и поясной изоляции, пропитки нестекающим составом, наложение металлической оболочки и защитных покровов.

Согласно акту от 09.11.2020 г. по доработке кабеля марки ЦСБШв 3x240-6 барабан заводской N ОСТ 0573, длиной 409 м; барабан завод. N ОСТ 0634, длиной 354 м была произведена доработка поврежденного кабеля марки ЦСБШв 3x240-6 барабан N ОСТ 0573, длиной 409 м; N ОСТ 0634, длиной 354 м.

В результате доработки кабеля марки ЦСБШв 3x240-6 были получены следующие длины ОСТ 0634/1-1 331-м ОСТ 0573/1-1 392-м.

Общие затраты на восстановление кабелей марки ЦСБШв 3x240-6 составили 736.500 руб. 25 коп.

14.12.2020 г. ООО "Сарансккабель" обратилось в адрес истца с претензией, в которой указало, что на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 88/40100/СК/18 от 22.03.2018 г. истцу была подана заявка N 1359 18.08.2020 г. Адрес места погрузки: Россия, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.3.

Адрес места разгрузки: Россия, Свердловская область, поселок Кытлым, входит в состав городского округа Карпинск, АО "Атомэнергомонтаж".

18.08.2020 водитель ООО "СаваТранс" Макаров А.А., действующий на основании доверенности N 328 от 17.08.2020 г., принял груз от ООО "Сарансккабель" по товарной накладной от 17.08.2020 г. N С-05305 на общую сумму 3.872.174 руб. 96 коп.

19.08.2020 г. во время перевозки груза произошло ДТП, в результате которого груз был поврежден.

Согласно акту по доработке кабеля общие затраты на восстановление кабелей марки ЦСБШв 3x240-6 составили 736.500 руб. 25 коп.

ООО "Саватранс" была осуществлена перевозка поврежденного груза из г.Пермь в г.Саранск на склад ООО "Сарансккабель".

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 40.000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением N 7088 от 30.10.2020 г.

Ссылаясь на положения п.5.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 88/40100/СК/18 от 22.03.2018 г. и положения ст.796 ГК РФ, ООО "Сарансккабель" потребовало у ООО "Саватранс" возместить ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 776.500 руб. 25 коп.

Между ООО "Сарансккабель" и истцом ООО "СаваТранс" 17.05.2021 г. было заключено соглашение о погашении задолженности (возмещении убытков), в соответствии с п.2 которого ООО "Саватранс" (должник) признает и обязуется возместить ООО "Сарансккабель" (кредитор) реальный ущерб в размере 776.500 руб. 25 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с согласованным графиком. Обязательства по названному соглашению истцом исполняются.

Таким образом, убытки, понесенные истцом вследствие повреждения груза по вине ответчика, составляют 771.500 руб. 25 коп., из которых 736.500 руб. 25 коп. - возмещаемый истцом ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного кабеля, 35.000 рублей - стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке поврежденного груза из г.Пермь па территорию ООО "Сарансккабель" (г.Саранск), уплаченная истцом ответчику платежным поручением N 1208 от 06.10.2020 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.6.3 договора в случае недостачи, утраты, порчи или иного повреждения груза в пути следования с момента погрузки и до момента выдачи его грузополучателю, перевозчик обязан возместить клиенту стоимость недостающего, утраченного, испорченного или поврежденного груза, включая акцизы (если груз акцизный), если только утрата, недостача или повреждение (порча) груза не явились следствием обстоятельств непреодолимой силы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт повреждения груза подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра поврежденной продукции от 25.08.2020, актом осмотра несоответствующей продукции от 31.08.2020, актом по доработке кабеля от 09.11.2020.

Размер убытков в виде стоимости поврежденного груза составил 771.500 руб. 25 коп., из которых 736.500 руб. 25 коп. - возмещаемый истцом ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного кабеля, 35.000 рублей - стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке поврежденного груза из г.Пермь па территорию ООО "Сарансккабель".

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ООО "Мидалтранс" от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков, связанных с повреждением груза, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 771 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 20.07.2021 года, акт об оказании юридической помощи соглашению N 27 от 20.07.2021, дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 27 от 20.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 271.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний для правильного разрешения настоящего дела, отсутствует.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не были совершены действия необходимые для назначения экспертизы: денежные средства на депозитный счёт суда не перечислены, вопросы для исследования не поставлены, экспертное учреждение не предложено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ. Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об онлайн-заседании не лишало ответчика возможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-62682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева