Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 14АП-11787/21 по делу N А05-8437/2021

г. Вологда

14 марта 2022 г.

Дело N А05-8437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу N А05-8437/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Артему Сергеевичу (адрес: 163020, город Архангельск; ОГРНИП 318290100031681, ИНН 290121106491; далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 09.08.2019 N 99/19сл; о возложении на предпринимателя обязанности привести арендованные нежилые помещения в соответствие с техническим планом (приложение 1 к договору аренды от 09.08.2019 N 99/19сл); о возложении на предпринимателя обязанности освободить арендованные помещения; о взыскании с ответчика 159 744 руб. 51 коп., в том числе 123 913 руб. 74 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 и 35 830 руб. 77 коп. пени за период с 10.09.2019 по 31.01.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг спорный договор аренды, обязал предпринимателя освободить и передать администрации по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и привести его в соответствие с техническим планом (приложение 1 к договору от 09.08.2019 N 99/19СЛ). Также с предпринимателя в пользу администрации взыскано 145 302 руб. 54 коп., в том числе 123 913 руб. 74 коп. долга и 21 388 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Администрация с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что ответчик не принадлежит к лицам, на которых распространяется действие моратория, поскольку вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)" (далее - постановление Пленума N 44), не представились доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определением от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022. Определением от 27.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10.03.2022 в связи с поступлением в апелляционный суд апелляционной жалобой предпринимателя и оставлением ее без движения. Определением суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена ее подателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности городского округа "Город Архангельск" находятся нежилые помещения (подвал) общей площадью 55,5 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 27, пом. 2-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 09.08.2019 заключен договор аренды N 99/19СЛ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 55,5 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: город Архангельск, улица Маяковского, дом 27, помещение 2-Н, под парикмахерскую.

В пункте 1.2 договора указано, что техническое состояние помещения соответствует ведомости технического состояния, составленной при передаче помещения арендатору.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2019.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 - 6 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 10.08.2019.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 10 220 руб. (без НДС).

Арендодатель предоставляет арендатору сроком на 3 года льготу по арендной плате за пользование помещением в виде ее снижения на 10% от установленной цены.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора носить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 4.1 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по договору за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пункта 5.1.2 спорного договора, письма от 22.01.2021 N 03-12/62, которым администрация уведомила ответчика об отказе от спорного договора, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорных нежилых помещений и возврата их арендодателю, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения с приведением их в первоначальное положение. Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга и частично пеней на сумму 21 388 руб. 80 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Решение суда оспаривается подателем жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней в оставшейся части.

Так, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с сентября 2019 года по январь 2021 года администрация на основании пункта 4.1 договора начислила ответчику пени в общей сумме 35 830 руб. 77 коп. за период просрочки с 10.09.2019 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в полном объеме. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок моратория продлен до 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя следует, что основным видом деятельности арендатора является ОКВЭД 79.11 "Деятельность туристических агентств". Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление N 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предпринимателю представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума N 44 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом, неустойка на платежи по арендной плате за период с сентября 2019 года по март 2020 года могут быть начислены только по 05.04.2020.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период пользования помещением с сентября 2019 года по март 2020 года в течение действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предпринимателя в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-12710/2020, в котором подтверждена обоснованность освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания пеней частично.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу N А05-8437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина