Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-806/22 по делу N А45-3346/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Лябах Татьяны Павловны (N 07АП-806/2022) на определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3346/2021 (судья Кодилова А.Г.), по заявлению Лябах Татьяны Павловны о включении требования в размере 9 689 160,57 руб. в реестр требований кредиторов должника - Дроздова Андрея Михайловича (дата рождения: 15.04.1979, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д.17, кв. 167; СНИЛС N 115-804-042 25, ИНН: 540226972960),

В судебном заседании принимают участие:

От Лябах Татьяны Павловны: Бэк Н. Т. по дов. от 30.08.2021,

От должника: Толмачев А. Е. по дов. от 25.11.2019, от 30.06.2021,

От кредитора Пахомова К. Ю.: Речкина А. Д. по дов. от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Дроздова Андрея Михайловича, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

В газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 54230224323 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление кредитора Лябах Татьяны Павловны о включении требования в размере 9 689 160,57 руб. в реестр требований кредиторов должника - Дроздова Андрея Михайловича.

Определением от 18.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лябах Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Лябах Т.П. имела возможность выдачи займа в заявленном размере; к 2016 году Лябах Т.П. как за счёт ранее совершённых крупных продаж недвижимого имущества, так и за счёт иных полученных денежных средств имела 3 746 150 руб. 72 коп., что безусловно говорит о наличии денежных средств в объёме, позволяющем не только выдать заем в размере 2 000 000 руб., но и осуществлять расходы на проживание; подтверждение реальности выдачи займа не может стоять исключительно в подтверждении расходования заемщиком полученных им денежных средств.

От кредитора Пахомова К.Ю. поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители кредитора Пахомова К.Ю. и должника - возражали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, кредитора и должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между Лябах Т.П. (заимодавец) и Дроздовым А.М. (заемщик) подписан договор займа б/н от 07.04.2016, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 07.04.2019.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, Лябах Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 689 160,57 руб., из которых: 2 000 000 руб. - просроченный основной долг, 1 046 720,57 руб. - просроченные проценты, 1 632 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 5 010 440 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у Лябах Т.П. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, кредитор представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2014, цена реализуемого объекта по которому составляет 1 000 000 руб.; договор купли-продажи от 18.09.2014, цена реализуемого объекта по которому составляет 1 340 000 руб.; выписки о состоянии вклада за период с 2013 по 2017 год, справку от 08.10.2021 N 83/ИП/45 о получении страховых выплат.

При этом, как пояснила представитель Лябах Т.П., наличные денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, хранилась дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение Лябах Т.П. в 2014 году денежных средств от реализации недвижимого имущества не может с достоверностью подтверждать наличие у Лябах Т.П. денежных средств на момент их предоставления должнику (07.04.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную дату.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Обосновывая цель заключения договора процентного займа, представитель Дроздова А.М. 08.11.2021 представил в материалы обособленного спора письменные пояснения, в которых указывал, что заемные денежные средства были необходимы для покупки недвижимого имущества, а именно нескольких квартир (номера 5,6,7,8), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Имени Комарова, д.15, представил два договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017. В судебном заседании, суда первой инстанции 23.11.2021, представитель Дроздова А.М. изменил позицию и представил в материалы обособленного спора документы, в подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору займа с Лябах Т.П., на нужды предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры и выписки по расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности расходования Дроздовым А.М. на предпринимательские нужды именно денежных средств, полученных по договору займа с Лябах Т.П.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных должником документов следует, что на расчетный счет Дроздовым А.М. вносились денежные средства несколькими платежами в период с 13.04.2016 по 17.10.2016 на общую сумму 1 350 000 руб., на закуп товара им также выдавались денежные средства разными суммами в период с 12.04.2016 по 30.05.2016 в общем размере 730 000 руб. Ни в расходных кассовых ордерах, ни в выписке по расчетному счету не содержится указание на сумму, эквивалентную сумме займа, не соотносятся также и периоды получения Дроздовым А.М. займа от Лябах Т.П. и направления денежных средств на нужды предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, что процентный договор займа с Лябах Т.П. заключался в целях поддержания и развития предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы представителя кредитора, не опровергнутые представителями заявителя и должника о том, что Лябах Т.П. не предпринимались меры по истребованию задолженности по договору займа от должника.

Кроме того, следует учесть, что согласно документам, Дроздов А.М. являлся зятем Лябах Т.П. (в деле имеется свидетельство о заключении брака от 05.08.2006 между Дроздовым А.М. и Лябах Татьяной Михайловной -дочь Лябах Т.П., о расторжении брака документ не представлен), что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника Дроздова А.М. задолженности и процентов по договору займа от 07.04.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лябах Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина