Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-12143/21 по делу N А06-10726/2020

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А06-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, 46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-10726/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

(414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, 46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Игвит Нью Сервис" (414050, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Кржижанского, д. 66, ОГРН 1143023001110, ИНН 3023007960)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 ООО "Игвит Нью Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года) заявление ООО "Игвит Нью Сервис" о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" судебных расходов удовлетворено частично, с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ООО "Игвит Нью Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом апеллянт указывает, что дело не являлось сложным, было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Игвит Нью Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 926,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 исковое заявление МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания.

28.09.2021 ООО "Игвит Нью Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение). Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Поскольку спор доведён до суда по инициативе истца, ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

Правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 г. по делуN А06-12424/2019.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как следует из материалов дела, между ООО "Игвит Нью Сервис" (заказчик) и Колковой Светланой Геннадьевной (исполнитель) заключен договор от 20.11.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнять услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении искового заявления МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о взыскании задолженности (дело N А06-10726/2020); ознакомиться с материалами дела, составить и подать отзыв на исковое заявление, необходимые ходатайства и дополнения, при необходимости составить и подать встречное исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком согласно расписке от 20.11.2020 в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Колковой Светлане Геннадьевне 30.11.2020 и 15.02.2021 выданы доверенности на представление интересов Общества в суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Колкова С.Г. участвовала в судебных заседаниях 04.03.2021 и 18.05.2021, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство также содержало обоснование позиции Общества по существу спора.

Таким образом, ООО "Игвит Нью Сервис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" заявило о чрезмерности заявленных ООО "Игвит Нью Сервис" судебных расходов, указав, что дело не представляло сложности, было принято в порядке упрощенного производства.

Сам по себе факт принятия заявления в порядке упрощенного производства не свидетельствует о категории сложности дела.

Определением суда от 05.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как верно указано судом первой инстанции, дело рассматривалось с ноября 2020 года, в связи с чем, ответчик был вынужден пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не имеет разумного обоснования и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Обществом о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов заявлено до вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление по существу.

Из заявления Общества о распределении судебных издержек следует, что Обществом были понесены судебные расходы в размере 5000 руб. по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

20.06.2021. между ООО "Игвит Нью Сервис" (заказчик) и Колковой Светланой Геннадьевной (исполнитель) заключен договор, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А06-10726/2020.

Стоимость услуг определена пунктом 2 Договора в размере 5 000 руб.

Материалами дела установлено, что ООО "Игвит Нью Сервис" подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

Колкова Светлана Геннадьевна оказывала услуги на основании договора на оказание услуг от 20.06.2021, заключенного с ООО "Игвит Нью Сервис".

Факт перечисления ООО "Игвит Нью Сервис" денежных средств в размере 5 000 руб. Колковой Светлане Геннадьевне подтверждён соответствующей распиской от 20.06.2021.

Таким образом, ООО "Игвит Нью Сервис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы, связанные с рассмотрение настоящего заявления в сумме 5 000 руб. являются чрезмерными, и подлежат снижению до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме 7 000 рублей сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу N А06-10726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина