Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-1340/22 по делу N А75-5505/2015

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А75-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1340/2022) Молотовой Майи Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2021 года по делу N А75-5505/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Молотовой Майи Петровны об отстранении арбитражного управляющего Кашина Станислава Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молотовой Майи Петровны (ОГРНИП 307861306000021, ИНН 861300067671),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 15.05.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Молотовой Майи Петровны (далее - ИП Молотова М.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-5505/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Молотовой М.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 утверждено мировое соглашение от 27.01.2016 в рамках дела N 75-5505/2015, заключенное между ИП Молотовой М.П., публичным акционерным обществом "Сбербанк России", ФНС России. Производство по делу NА75-5505/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Молотовой М.П. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) мировое соглашение от 27.01.2016, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Молотовой М.П., расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Молотовой М.П., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ИП Молотова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Молотовой М.П. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Молотова М.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве Молотова М.П. обратилась 09.08.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего Кашина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы недобросовестным исполнением Кашиным С.А. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, выразившиеся в неправомерном получении денежных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, перечисленных на счет аффилированного лица, запрете должнику распоряжаться доходом в виде получаемой пенсии, реализации залогового имущества по заниженной стоимости, фиктивном проведении торгов, погашении текущих требований аффилированного лица, недостоверности указанных в отчете финансового управляющего сведений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 жалоба должника принята к производству, в ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сухоруков А.В., Астафьев Я.А., ООО КБ "Объединенный банк Республики", ООО "Компания "Интерпрес".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 в удовлетворении требований Молотовой М.П. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Молотова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявленное требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено, при этом уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором поддержал требования должника и ходатайствовал об отстранении Кашина С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с недобросовестным ведением процедуры банкротства в отношении должника и злоупотреблением своими правами.

Арбитражный управляющий Кашин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу абзаца 4 пункта 9 Информационного письма N 150 для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления N 35).

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 Постановления N 35 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Молотова М.П. обосновала его недобросовестным исполнением Кашиным С.А. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, выразившиеся в неправомерном получении денежных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, перечисленных на счет аффилированного лица, запрете должнику распоряжаться доходом в виде получаемой пенсии, реализации залогового имущества по заниженной стоимости, фиктивном проведении торгов, погашении текущих требований аффилированного лица, недостоверности указанных в отчете финансового управляющего сведений.

Рассмотрение жалобы должника неоднократно откладывалось и на момент разрешения судом первой инстанции заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего Кашина С.А. последний, как указано арбитражным судом, ввиду завершения процедуры реализации имущества гражданина не обладал статусом финансового управляющего должника.

При этом рассмотрение судом отчета финансового управляющего было отложено на 14-30 час. 22.12.2021, в тоже время рассмотрение жалобы должника отложено на 15-30 час. 22.12.2021.

Также суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется иных заявлений (жалоб) на действия арбитражного управляющего либо о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отстранения Кашина С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Молотовой М.П.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае обращение должника, несмотря на сформулированную просительную часть, с учетом приведенных доводов и обоснования требований, что является прерогативой истца, по смысловой нагрузке является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и подлежало рассмотрению по существу применительно к нормам абзаца 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ уклонился от самостоятельного определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению (не дал правовую квалификацию).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления N 35 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелась обязанность оценить доводы должника относительно законности и добросовестности вменяемых финансовому управляющему действий (бездействия), и случае завершение процедуры реализации имущества гражданина и прекращение полномочий финансового управляющего в данном случае не препятствует проведению подобной оценки.

Вместе с тем, поскольку приведенные Молотовой М.П. в обоснование требования об отстранении финансового управляющего доводы по существу не были рассмотрены судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по принятию нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Молотовой М.П. об отстранении арбитражного управляющего Кашина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве обусловлен, по сути, формальным основанием - прекращение полномочий Кашина С.А. в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина в тот же день, что и рассмотрение жалобы, и приведенные должником в обоснование заявленных требований доводы судом первой инстанции по существу не рассмотрены, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 40 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, вопрос о рассмотрении по существу жалобы Молотовой М.П. об отстранении арбитражного управляющего Кашина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Молотовой М.П. - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба Молотовой М.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1340/2022) Молотовой Майи Петровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2021 года по делу N А75-5505/2015 отменить.

Вопрос рассмотрения жалобы Молотовой Майи Петровны об отстранении арбитражного управляющего Кашина Станислава Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молотовой Майи Петровны, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков