Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5660/22 по делу N А40-84333/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-84333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОП Энерго", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-84333/20

по заявлению ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ООО "ТДЦ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО "ТОП Энерго":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДЦ" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору N ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 в размере 10 932 821 рубль 89 коп., неустойки в размере 1 127 801 руб. 73 коп., неустойки за просрочку поставки панелей ГРЩ в размере 1 581 940 рублей 67 коп., а также о замене товара, поставленного в адрес ООО "Теплоэектрострой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От АО "Специнжэлектро" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 заявление удовлетворено.

АО "ТОП Энерго" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит его отменить, поскольку считает судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и АО "Специнжэлектро" (Правопреемник) был заключен договор об отступном N 4071 от 03.06.2021 г.

Предметом данного Договора являлись все обязательства должника (ООО "ТДЦ"), возникшие из договора поставки N ТЭС/5214/201/ТЭС/104/2017 от 28 июля 2017 года, заключенного между Должником и Новым истцом и решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-84333/2020".

Таким образом, права требования, следующие из решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, перешли по исполненному Договору к правопреемнику.

Истец уведомил Ответчика о состоявшемся отступном, что подтверждается уведомлением исх.N 46 от 03.06.2021 г., которое было направлено и получено Ответчиком 10.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену Истца правопреемником АО "Специнжэлектро".

Довод АО "ТОП Энерго" о том, что сделка является мнимой, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой, на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договора уступки права требования (цессии) хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Однако, АО "ТОП Энерго" в апелляционной жалобе не привело доводов и не указало на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Таким образом, сделка по переводу долга соответствует действующему законодательству, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 2 главы 24 ГК РФ, не нарушает права третьих лиц, также у сторон сделки не было намерений совершить сделку исключительно для вида.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель, обжалуя определение суда о процессуальном правопреемстве, не учитывает то, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не предполагает пересмотр установленных судом обстоятельств дела и не предполагает спора о материальных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-84333/20 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова