Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5506/22 по делу N А40-236139/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-236139/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬ 2.0"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022,

по делу N А40-236139/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬ 2.0" (ОГРН: 1187746954680, ИНН: 7743283175)

о взыскании денежных средств в размере 330 302 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬ 2.0" о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере 214 065 руб., пени в размере 116 237 руб. 30 коп. и пени с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2021 между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем), на основании статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключено соглашение N NАП-ИМ/КГ/04932 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение обнародованных произведений в ходе проведения культурно-массового мероприятия - Теодор Курентзис и оркестр "music Aeterna", которое состоялось 12-13 марта 2021 года на площадке ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье", расположенной по адресу: 109012, г. москва, ул. Варварка, влад. 6, стр. 4.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 18).

В соответствии с п. 20. Соглашения Стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях реквизитов и иных данных.

Согласно п. 2.4. Соглашения ООО "ОКТЯБРЬ 2.0" обязано в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания соглашения осуществить выплату авторского вознаграждения в размере 5 % от суммы валового сбора.

Истец указал, что сумма невыплаченного авторского вознаграждения составляет 214 065 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчиком в рамках претензионного урегулирования спора не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указал, что справедливым следует признать расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что определение о принятии иска к производству было получено ответчиком 16.11.2021, в связи с чем, у него было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Снижение неустойки в отсутствие соответствующего заявления в рассматриваемой ситуации является невозможным, поскольку в абзаце 2 пункта 71 постановления N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при её взыскании с иных лиц (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, снижение неустойки возможно только на основании соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-236139/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан