Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-2655/22 по делу N А41-76154/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-76154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "Газдевайс" - Строганов Д.И. представитель по доверенности от 03.02.2022 года,

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Н.С. - Захарова Н.С. представитель по служебному удостоверению ТО N 006251,

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Захарова Н.С. представитель по служебному удостоверению ТО N 006251,

Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Акционерного общества "Газпромбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газдевайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-76154/21, по заявлению Акционерного общества "Газдевайс" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Н.С., ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газдевайс" (далее - АО "Газдевайс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Н.С., ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской об (далее -судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Н.С., выразившегося в уклонении от вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства N 77693/19/50018- ИП; об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, о возврате взысканных денежных средств в сумме 36 050 602,02 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 163-166).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Газдевайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, АО "Газпромбанк", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Газдевайс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 на основании исполнительного листа по делу N А40-105791/16 судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 1877160/16/99001-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено АО "Газдевайс" 22.08.2016.

Поскольку в установленный срок должником не исполнено решение суда, судебным приставом-исполнителем 31.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского производства N 16/170392.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 793634/17/99001-ИП по взысканию исполнительского сбора.

19.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с подачей заявителем заявления в суд об отсрочке/рассрочке взыскания исполнительского сбора.

27.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановление о возобновлении исполнительного производства направлено в АО "Газпромбанк" почтовой корреспонденцией (ШПИ 14271664000658).

Постановление получено АО "Газпромбанк" 14.10.2021 г. 14.10.2021 г. АО "Газпромбанк" согласно инкассовому поручению N 771409 18.02.2021 г. списан исполнительский сбор в сумме 36 050 602,02 руб.

Как указал заявитель, общество направляло в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявления о приостановлении исполнительного производства (вх. От 27.09.20201г., 30.09.20201г., 13.10.2021 г.), и на момент обращения заявителя в суд (18.10.2021 г.), данные заявления по существу рассмотрены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд о признании решения незаконным и его отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства установлен статьями 39-42, 45 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6) части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.12.2015), приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом- исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. При этом в силу требований части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство не только по заявлению стороны исполнительного производства, но и при получении документов, подтверждающих наличие оснований для приостановления, иным способом.

Согласно материалам дела, заявителем был направлен в адрес судебного пристава с ходатайство от 28.09.2021 о не осуществлении мер принудительного исполнения до вынесения окончательных судебных актов по делам N N А41- 56415/21 (о вынесении постановления об окончании исполнительного производства), А41-14580/21 (рассмотрение в кассационной инстанции заявления о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.03.2017 N 793634/17/99001-ИП).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из текста данного ходатайства не усматривается требование о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель также обратился с заявлением от 30.09.2021 г., из просительной части текста, которого не следует, что заявитель просит именно приостановить исполнительное производство.

Кроме того, в заявлении общество ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Московской области заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора (дело N А41-71147/21).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения заявителя с указанным заявлением, то есть 30.09.2021 г., заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбор не было принято к производству.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-71147/2021 о принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора было изготовлено судом 08.10.2021 г.

Далее заявитель обратился с заявлением от 13.10.2021 г. в Ленинское РОСП УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора (дело N А41- 71147/21).

Данное заявление зарегистрировано Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области 14.10.2021 г. за вх. N 94957/21/50018.

19.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей заявителем заявления в суд об отсрочке/рассрочке взыскания исполнительского сбора.

19.10.20201г. постановление о приостановлении исполнительного производства направлено в адрес общества АО "Газдевайс".

Вопреки доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-76154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева