Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1028/22 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-24457/2018

о прекращении производства по заявлению Орлова Николая Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "23 Металлообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - должник, АО "ТСК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 в отношении АО "ТСК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 АО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд Ростовской области 09.08.2021 поступило заявление Орлова Николая Николаевича, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "ТСК", т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 21 702 825,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Н.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Орлов Н.Н. просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращение производства по настоящему обособленному спору нарушает права и законные интересы заявителя, так как лишает его права на удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 Орлов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа N б/н от 14.12.2017, N б/н от 07.08.2018, N б/н от 18.11.2013, по соглашению о переводе долга N б/н от 07.11.2013, по договорам поручительства N 001/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 16.06.2016, N 005/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 07.07.2017, N 006/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 26.09.2017 в размере 21 702 825,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-24457/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку предоставление денежных средств должнику носило корпоративный характер (вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств).

09.08.2021 Орлов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "ТСК", т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 21 702 825,43 руб. по договорам займа N б/н от 14.12.2017, N б/н от 07.08.2018, N б/н от 18.11.2013, по соглашению о переводе долга N б/н от 07.11.2013, по договорам поручительства N 001/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 16.06.2016, N 005/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 07.07.2017, N 006/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 производство по заявлению Орлова Николая Николаевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания требований Орлова Николая Николаевича, заявленных в рамках настоящего дела, нетождественными ранее рассмотренным требованиям Орлова Николая Николаевича в удовлетворении включения которых в реестр требований кредиторов должника судом было отказано, необходимо сопоставить стороны, предмет и основание этих требований.

Как указано выше, сторонами по настоящему обособленному спору так и по рассмотренному являются, с одной стороны, должник, а с другой стороны Орлов Николай Николаевич.

Предмет также является тождественным, так как в обоих случаях рассматривалось требование Орлова Николая Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом заявление Орлова Николая Николаевича от 09.08.2021 об учете его требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), не является требованием с новым предметом иска, не тождественным предмету ранее рассмотренного обособленного спора.

Учет удовлетворения требования в определенной очередности: в первой, второй, третьей очереди реестра требований кредиторов, за реестром или перед ликвидационной квотой, не свидетельствует о новом предмете требования.

Под основанием понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к должнику, в данном случае предоставление денежных средств по договорам поименованным договором займа.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных Орловым Николаем Николаевичем в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных Орловым Николаем Николаевичем в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках дела о банкротстве АО "ТСК".

Изменение судебной практики, на которое ссылается Орлов Николай Николаевич, не является причиной для повторной подачи заявления об установлении размера требования, поскольку основания требования не поменялись.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 N Ф08-14130/2021 по делу N А53-24457/2018, Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 308-ЭС19-20080 отказано в передаче дела N А53-24457/2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко