Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3666/22 по делу N А40-104870/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-104870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофронт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-104870/21,

по иску ООО "Марк Виннер"

к ООО "Агрофронт"

о взыскании денежных средств в размере 4 874 891,48 руб., в том числе оплаты за не поставленный товар в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 544 891,48 руб., процентов за период с 07.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

в присутствии:

от заявителя:	Мордасов Д.А. по дов. от 07.04.2021;
от заинтересованного лица:	Полуэктов П.Ю. по дов. от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРК ВИННЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФРОНТ" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за не поставленный товар в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 760 431,96 руб., процентов за период с 10.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "АГРОФРОНТ" к ООО "МАРК ВИННЕР" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., а также госпошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. первоначальный иск ООО "МАРК ВИННЕР" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска "АГРОФРОНТ" отказано.

ООО "АГРОФРОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2018 года между ООО "МАРК ВИННЕР" (Покупатель) и ООО "АГРОФРОНТ" (Поставщик) был заключен договор поставки N СХП-01/2018, по которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях РСА-станция вагон отправления.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, количество, срок поставки товара, цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю пшеницу 4 класса в количестве 600 +/- 10% на общую сумму 5 127 270,00 руб.

Срок поставки определен спецификацией: до 30 ноября 2018 года.

Покупатель платежным поручением от 28.10.2018 г. N 11 перечислил Поставщику аванс в размере 5 000 000,00 руб.

Однако Поставщик свои обязательства по договору поставки не исполнил, товар не поставил.

В связи с не поставкой товара, Покупатель письмом от 04.02.2019 г. N 05 обратился в адрес Поставщика с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 5 000 000,00 руб.

Поставщик возвратил аванс частично в сумме 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2019 г. N 18, от 15.01.2020 г. N 6 (на счет третьего лица - ООО "Каспий Агро").

Однако ответчик не признал возвратом денежные средств в сумме 500 000,00 рублей, перечисленные платежным поручением от 15.01.2020 г. N 6 (на счет третьего лица - ООО "Каспий Агро").

В связи с этим, сумма задолженности составляет 4 500 000,00 руб.

Заявленную истцом претензию от 03.11.2020 г. N 04 ответчик оставил без ответа.

ООО "АГРОФРОНТ" указало, что ООО "АГРОФРОНТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки N СХП-01/2018, поставив в адрес ООО "МАРК ВИННЕР" товар на сумму 5 000 000,00 руб., что подтверждается УПД N 1 от 03.12.2018 г., N 2 от 11.12.2018 г., N 3 от 14.12.2018 г., N 4 от 18.12.2018 г., N 5 от 24.12.2018 г. В связи с этим, ООО "АГРОФРОНТ" указало, что у него отсутствует задолженность перед ООО "МАРК ВИННЕР" по неотработанному авансу, а наоборот, у ООО "МАРК ВИННЕР" имеется задолженность перед ООО "АГРОФРОНТ" в размере 500 000,00 руб. за поставленный товар.

Данные доводы ООО "АГРОФРОНТ" указало в качестве оснований для отказа ООО "МАРК ВИННЕР" в удовлетворении исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО "АГРОФРОНТ".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ООО "АГРОФРОНТ" являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "АГРОФРОНТ" не осуществлял поставку товара - пшеницы 4 класса в адрес ООО "МАРК ВИННЕР" на сумму 5 000 000,00 руб., а представленные универсальные передаточные документы от 03.12.2018 г. N 1, от 11.12.2018 г. N 2, от 14.12.2018 г. N 3, от 18.12.2018 г. N 4, от 24.12.2018 г. N 5 не подтверждают факт поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 25.10.2018 г. N СХП-01/2018 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях FCA-станция вагон отправления, при этом Покупатель является агентом и действует в интересах и по поручению Принципала ООО "СИРЕНЦ ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС ВОСТОК".

Отгрузка товара производится крытыми вагонами грузоподъемностью 67 тонн в зависимости от грузоподъемности имеющегося у перевозчика на день отгрузки вагонов или зерновозами. При этом норма погрузки в вагон должна составлять не менее 60 тонн.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, срок поставки Товара, цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что порядок поставки определяется в Спецификации к настоящему договору.

Право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или первому перевозчику (пункт 5.3 Договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 25.10.2018 г. к Договору поставки N СХП-01/2018 Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя пшеницу 4 класса в количестве 600 +/- 10% мт.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации общая стоимость поставки составляет 5 127 270,00 руб.

Стоимость товара включает в себя услуги по отпуску (погрузка) товара на железнодорожный транспорт, подготовка сопроводительных документов, удостоверений качества, сертификатов и ветеринарных свидетельств.

Пунктом 3 Спецификации установлено: поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом FCA-станция отправления/пункт отправления. Местонахождение станции отправления/пункт отправления является ст. Кинель Куйбышевской железной дороги (код станции 657305). Поставка товара осуществляется путем передачи товара первому перевозчику, номинированному Покупателем в Заявке.

Грузополучателем является ООО "Азовский портовый элеватор", код грузополучателя 6642, реквизиты: Станция назначения - Азов Северо-Кавказской ж.д., код станции 510308.

Согласно пункту 4 Спецификации обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара первому перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем в ж/д квитанции о приеме груза к перевозке/отметкой в товарно-транспортной накладной о приемке груза к перевозке. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции/пункта отправления, указанная в ж/д квитанции /товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации грузоотправителем является ОАО "Толкайский элеватор", в обязанности которого входит подача заявки по форме ГУ-12, приобретение ЗПУ, заключение договоров с Россельхознадзором, выезд с инспектором для отбора проб и получения карантинного сертификата и его оплаты, заключение договоров с Татарской МВЛ для обследования подкарантинной продукции и получения заключений о фитосанитарном состоянии продукции и его оплаты, получение протоколов испытаний на продукцию и его оплаты, заключение договоров с ОАО "РЖД" на подачу-уборку вагонов и оплата станционных расходов.

Грузоотправитель обязуется передать Покупателю оригиналы квитанции о приеме груза (железнодорожной накладной, форма ГУ-29), оформленной надлежащим образом на основании инструкции и реквизитов, указанных в спецификации.

Таким образом, условия поставки были четко согласованы сторонами в договоре и спецификации.

Следовательно, Поставщик, помимо представленных УПД, должен также доказать реальный факт поставки товара и передачу его Покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств ООО "АГРОФРОНТ" не представило.

При этом представленные универсальные передаточные документы от 03.12.2018 г. N 1, от 11.12.2018 г. N 2, от 14.12.2018 г. N 3, от 18.12.2018 г. N 4, от 24.12.2018 г. N 5 оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт поставки товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие последствия.

Универсальные передаточные документы от 03.12.2018 г. N 1, от 11.12.2018 г. N 2, от 14.12.2018 г. N 3, от 18.12.2018 г. N 4, от 24.12.2018 г. N 5, представленные ООО "АГРОФРОНТ" и содержащие подпись лица, принявшего товар от имени ООО "МАРК ВИННЕР", не подтверждают факт поставки товара ООО "МАРК ВИННЕР" и получение товара ООО "МАРК ВИННЕР" ввиду следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По утверждению ООО "АГРОФРОНТ", на основании заключенного договора им был поставлен товар. В качестве доказательства передачи товара ООО "АГРОФРОНТ" представлены универсальные передаточные документы от 03.12.2018 г. N 1, от 11.12.2018 г. N 2, от 14.12.2018 г. N 3, от 18.12.2018 г. N 4, от 24.12.2018 г. N 5.

Однако в данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", не указана должность получателя, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ, а также реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ООО "МАРК ВИННЕР". Таким образом, указанные документы не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ООО "МАРК ВИННЕР".

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ООО "МАРК ВИННЕР" в данных УПД, в материалы дела ООО "АГРОФРОНТ" не представлены. Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего УПД, а также распространение полномочий на период времени, в который УПД были оформлены.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные ООО "АГРОФРОНТ" в подтверждение заявленных доводов УПД не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "МАРК ВИННЕР" поставляемый товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.

В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, подписавших данные документы, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ООО "МАРК ВИННЕР". Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ООО "МАРК ВИННЕР" в данных УПД, в материалы дела не представлены.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам и. При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

ООО "АГРОФРОНТ" в материалы дела не представлена доверенность на получение товара от имени Покупателя.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно УПД, подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом, не установленным лицом являются недостоверными доказательствами по делу.

Как следует из статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские нрава и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "МАРК ВИННЕР" действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки материалы дела не содержат.

Доказательств последующего одобрения ООО "МАРК ВИННЕР" действий по получению товара от ООО "АГРОФРОНТ" в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ООО "МАРК ВИННЕР" (его полномочным лицом), ООО "АГРОФРОНТ" также не представил.

ООО "АГРОФРОНТ" не представлены документы, подтверждающие получение ООО "МАРК ВИННЕР" товара, в том числе железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, содержащие подписи лиц, уполномоченных на приемку товара от имени ООО "МАРК ВИННЕР".

В отзыве на исковое заявление ООО "АГРОФРОНТ" указывает, что поставка (перевозка) осуществлялась автомобильным транспортом за счет покупателя.

Действующим законодательством предусмотрено, что движение товара от поставщика покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 25 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная. Согласно указанному выше Уставу, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Из представленных ООО "АГРОФРОНТ" в материалы дела документов факт перевозки товара в адрес ООО "МАРК ВИННЕР" установить не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а ООО "АГРОФРОНТ" не доказано обратное, что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора. Факт поставки ООО "АГРОФРОНТ" не доказан.

Следовательно, со стороны ООО "АГРОФРОНТ" не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ООО "МАРК ВИННЕР".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать анализной карте, подписанной Сторонами.

При поставке товара Поставщик передает Покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе карантинный сертификат, декларацию соответствия и анализную карту.

Вышеуказанное является прямой обязанностью Поставщика, так как согласно пункту 2 Спецификации стоимость товара включает в себя услуги по отпуску (погрузка) товара на железнодорожный транспорт, подготовка сопроводительных документов, удостоверений качества, сертификатов и ветеринарных свидетельств.

Никакие документы по качеству товара ООО "АГРОФРОНТ" не передавал ООО "МАРК ВИННЕР", что также свидетельствует о непоставке товара.

Кроме того, как было указано выше, в качестве доказательства передачи товара ООО "АГРОФРОНТ" представлены универсальные передаточные документы, датированные 2018 годом (от 03.12.2018 г. N 1, от 11.12.2018 г. N 2, от 14.12.2018 г. N 3, от 18.12.2018 г. N 4, от 24.12.2018 г. N 5). При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО "АГРОФРОНТ" выручка от реализации товаров полностью отсутствует, что также подтверждает отсутствие поставки товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 500 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков отгрузки Поставщик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченной отгрузки за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с 01.12.2018 г. по 04.02.2019 г. (дата требования о возврате аванса). Сумма неустойки 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 330 000 руб., суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 431,96 руб. за период с 05.02.19г. по 09.12.21г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 431,96 руб. верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 10.12.2021 г. а по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. заявлены не обоснованно и не подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-104870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина