Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-14878/21 по делу N А32-40750/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-40750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: от истца: представитель Белоусова В.А. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2021 по делу N А32-40750/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297) к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 2309060295, ОГРН 1022301424067) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 22-ПЭ-16 от 23.06.2016 (далее - договор) в размере 45 292,68 руб. за период август 2018- октябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 18.09.2020 в размере 6 271,29 руб., проценты за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-40750/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность. При этом судом для подтверждения доводов ответчика не истребована конкретная первичная бухгалтерская документация, подлежащая обязательному принятию к бухгалтерскому учету. Кроме того, не дана надлежащая оценка представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, в котором имеется подпись ответчика, подтверждающая наличие спорной задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчётов является доказательством наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе истец приложил копии УПД, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы были истребованы судом первой инстанции определением от 19.05.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не истребована первичная бухгалтерская документация, подлежащая обязательному принятию к бухгалтерскому учету.

Между тем, данная причина, во-первых, опровергается судебными актами, которыми суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию и просил указать период образования отыскиваемой задолженности. Во-вторых, эта причина не может быть признана уважительной, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2016 N 22-ПЭ-16, предметом которого является поставка поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно главе третьей данного договора поставщик обязан поставлять электрическую Энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по подаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг (пункт 3.1.1), а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать предоставляемые услуги, соблюдая установленные условия оплаты (пункт 3.2.1).

Пятая глава данного договора закрепляет порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится до 08 числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата (пункт 5.2.1), Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт (5.4).

В соответствии с пунктом 6.3 Потребитель несет ответственность в размере причиненного поставщику реального ущерба за нарушение порядка оплаты, установленного данным договором.

Также к материалам дела прилагается дополнительные соглашения к договору от 31.03.2017 N 1, от 29.05.2017 N 2, от 22.08.2018 N 3, от 08.02.2018 N 4, от 01.07.2018 N 5.

27.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 23.06.2016 N 22-ПЭ-16 Согласно пункту 2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 00:00 час. 01.08.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 - октябрь 2018, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2018 составляет 45 292, 68 руб.

Истцом 13.08.2020 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 563 рублей 29 копеек.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование размера задолженности истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих задолженность, однако определения суда истцом не были исполнены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в акте сверки указан период взыскания: август 2018 - октябрь 2018. Соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами 27.07.2018 и обязательства по договору считаются прекращенными с 01.08.2018. Таким образом, период взыскания задолженности выходит за пределы срока действия договора, на котором основаны исковые требования.

В обоснование размера задолженности истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за август 2018 - октябрь 2018, который подписан сторонами (т. 1, л.д. 54), из которого усматривается сальдо начальное 31799,68 руб. и продажа от 08.10.2018 на сумму 13493 руб. Вместе с тем, первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, акт о потреблении электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, в материалы дела не представлены, равно как не указан истцом в иске период образования задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07), либо ее наличие (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40853/2020.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих задолженность, однако определения суда истцом не были исполнены.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факта наличия и размера задолженности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих задолженность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-40750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992 ОГРН 1022301434297) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая