Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2767/22 по делу N А41-70589/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-70589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,.

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДИВТРАНС" (ИНН 5047217801, ОГРН 1185053040193) - Казанцева С.С. представитель по доверенности от 01.01.18 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВТРАНС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-70589/21 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ДИВТРАНС"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВТРАНС" (далее- ООО "ДИВТРАНС") о взыскании ущерба в размере 1 671 150, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 712, 00 руб., (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-70589/21 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 166-167).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИВТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" заключили договор страхования транспортного средства марки MAN TGX 18/440, VIN WMA06XZZ4KM814983, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1592594864.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" САО "РЕСОГарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

12.10.2020 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, регистрационный номер Н933ЕМ790, которым управлял водитель ИВАНОВ ИГОРЬ СТАНИСЛАВОВИЧ, транспортное средство принадлежит ООО "ДИВТРАНС", расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2, корп. 95, офис 542.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель ИВАНОВ ИГОРЬ СТАНИСЛАВОВИЧ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 3023150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20605 от 12.01.2021 г.

Расходы на оплату эвакуации составили 48000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. СПАО "ИНГОССТРАХ" и АО "СОГАЗ" полностью исполнили свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность сотрудников ООО ДИВТРАНС допущенный к управлению транспортным средством ЛУИДОР 3009Z6, регистрационный номер Н933ЕМ790, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ХХХ0134973345.

Из документов ГИБДД следует, что транспортное средство принадлежит ООО "ДИВТРАНС". Гражданская ответственность сотрудников данной организации, допущенных к управлению транспортным средством ЛУИДОР 3009Z6, регистрационный номер Н933ЕМ790, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ0134973345, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 1820-82 МТ 1317 GL от 01.09.2020 года (в пределах

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО "ДИВТРАНС" в размере: 3023150 руб. 00 коп. + 48000 руб. 00 коп, (эвак.) - 400000 руб. 00 коп. - 1000000 руб. 00 коп. = 1671150 руб. 00 коп. Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-70589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина