Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3135/22 по делу N А40-195331/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-195331/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-195331/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕДИА-ГОРОД" к РСА о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА-ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца судом было подготовлено мотивированное решение от 22.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла BMW S 1000 RR, VIN WB10D5004HZ704000, принадлежащего на праве собственности Антоновой Марии Сергеевне и автомобиля Мерседес Бенц. гос. номер Т 359АР 799, под управлением Прокудина А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прокудина А.И. (виновника ДТП) была застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 1022607713).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства-мотоцикл застрахована не была.

Антонова М.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW S 1000 RR, VIN WB10D5004HZ704000. Экспертом-техником было подготовлено заключение эксперта N 40 от 19.07.2018, размер восстановительного ремонта, рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-11. согласно которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 1 158 552. 22 рублей. (при этом расчет ущерба составлен уже 18.05.2018, что отражено на 1 стр. заключения)

Приказом от 01.02.2018 года Банка России у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" была отозвана лицензия, в связи с чем Антонова М.С. обратилась к РСА с заявлением от 08.08.2018 г. о перечислении компенсационной выплаты.

Письмом N и-92124 от 14.09.2018 г. РСА отказал Антоновой М.С. в перечислении компенсационной выплаты на основании акта экспертного исследования ООО "Фаворт" от 06.09.2018, в котором отражено, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 18.05.2018.

08.10.2018 между Антоновой М. С. (цедент) и ООО "Молния" (цессионарий) был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российскому союзу Автостраховщиков право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в происшествии с ТС BMW S1000RR, имевшим место 18.05.2018, по адресу: Ивановская обл., г. Кохма на ул. Шеевых, д. 13 в размере компенсационной выплаты.

12.02.2020 между ООО "Молния" (цедент) и ООО "Медиа-Город" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российскому союзу Автостраховщиков суммы страхового возмещения по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1022607713 в связи с наступившим страховым событием - дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.05.2018 с участием транспортного средства (мотоцикл) BMW S 1000RR.

Исходя из вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Прокудина А. И., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции отмечает, что РСА было принято решение N 180911-825410 от 14.09.2018 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ N 40 - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 No34212, вступившего в силу 17.10.2014, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик не согласившись с экспертизой, представленной потерпевшим, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО "Фаворит".

Согласно акту экспертного заключения ООО "Фаворит" от 06.09.2018 N 825410 об исследовании соответствий образования повреждений, все повреждения мотоцикла "BMW S1000RR", не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.05.2018.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, исходя из приведенных норм закона, потерпевший для получения страхового возмещения от страховой компании должен обратится с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Для получения компенсационный выплаты от РСА потерпевший обязан уведомить Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу N 40 от 18.05.2018.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, которой было установлено, что повреждения произошли не в результате ДТП от 18. 05.2018.

Ссылка истца на то, что представленная экспертиза составлена с многочисленными нарушениями, отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что истец (потерпевший) обращаясь к ответчику, не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом акт осмотра поврежденного транспортного средства от 19.07.2018 года составлен ООО "Эксперт-Оценщикъ" в присутствии Антоновой М.С. в отсутствие представителей противоположной стороны в ДТП, и РСА. Доказательств направления в адрес указанных лиц уведомлений о проведении осмотра также не представлено, в связи с чем, указанный акт осмотра не может являться допустимым доказательством повреждений по смыслу ст. 68 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет был составлен уже 18.05.2018

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Правопреемник (истец) в силу того, что была совершена уступка права требования, несет ответственность за последствия предпринятых предшественником действий либо обязанность самостоятельного их осуществления.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, подобное нарушение положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил также не позволяет рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 18.05.2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 (мотивированное решение от 22.12.2021) по делу N А40-195331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДИА-ГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина